Дело № 2-1879/2025
УИД 59RS0001-01-2025-003201-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 7 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего Даниловой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и пени, просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с Дата по Дата в размере 43 713,34 рублей, а также пени в размере 19 524,52 рубля. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу Адрес является ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией для жителей дома, обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации), что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения Адрес. Схема теплоснабжения размещена на официальном сайте Адрес, является общедоступной. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу Адрес, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии наниматель жилого помещения ФИО1 допустила образование задолженности за период с Дата по Дата в размере 43 713,34 рублей, а также пени в размере 19 524,52 рубля. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, произведенным в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата, в соответствии с Тарифами, установленными Министерством тарифного регулирования и энергетики Адрес. Ответчик обязательства по оплате отопления, пени не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Адрес судебный приказ № от Дата отменен. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, направил в суд заявление, поименованное как заявление об уточнении исковых требований, однако таковых не содержащее, указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела Дата произведена оплата задолженности в размере 63 237,86 рублей: в части основного долга 43 713,34 рублей и пени в 19 524,52 рублей, в связи с чем просил решение суда в части произведенной оплаты в исполнение не приводить, судебное заявление провести в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представила платежное поручение № от Дата об оплате ПАО «Т Плюс» денежные средств в размере 63 237,86 рублей с назначением платежа «ФИО1, № от Дата, за период с Дата по Дата, л/с №. Без НДС».
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Адрес № по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа с ФИО1 приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры по адресу Адрес с кадастровым номером № с Дата является Муниципальное образование город Пермь.
В период с Дата по Дата собственником указанного жилого помещения являлась ФИО1, ответчик по делу, что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что в заявленный период собственником квартиры являлся ответчик, которым обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления надлежащим образом, не исполнялись, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата по лицевому счету ФИО1 имеется задолженность по оплате за отопление в размере 43 713,34 рублей (л.д. 19-20).
Истцом произведен расчет пени (детализация расчета пени) за период с Дата по Дата, в соответствии с которым размер пени составляет 19 524,52 рублей.
ПАО «Т Плюс» обращалось к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с Дата по Дата.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за период с Дата по Дата в размере 43 713,34 рублей, пени 19 524,52 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении»).
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (п. 7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»).
Факт образовавшейся задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы ответчиками не оспаривается, в заявленный в иске период обязанность по оплате услуг отопления ответчиком не исполнялась, платежи не производились, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с Дата по Дата в размере 43 713,34 рублей, который подтверждается материалами дела (платежные квитанции, справка по лицевому счету).
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, а начиная с Дата - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, по день фактической выплаты включительно.
Истцом представлен расчет детализированный расчет неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности за заявленный период, в соответствии с которым пени составляют 19 524,52 рубля, начисление пени произведено за период с Дата по Дата (л.д. 12-18).
Из расчета следует, что истцом при начислении неустойки учтен размер задолженности в определенный период, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в каждый конкретный период.
Проверяя расчет задолженности, суд приходит к выводу, что истцом не учтен период действия моратория с Дата по Дата на основании постановления Правительства Российской Федерации от Дата №, в связи с чем судом произведен перерасчет с исключением из периода начисления пени с Дата по Дата, начисленные в эти даты суммы вычтены из итоговой суммы:
19524,52-((33,64+35,88+33,64+23,55+9,44+29,27+7,55+10,62)х10)+0,49+32,52 +35,88+14,58+0,97+33,64+14,58+14,58+2,24+(33,64+23,55+9,44+29,27+7,55+10,62)х3+14,04+1,12+9,41+7,53+15,01+23,46+29,17+10,58+0,49+14,58+10,2+3,27+1,89+29,27+7,55+10,62+10,2+4,09+11,87+1,89+7,55+10,62)=16 962,52.
При таких обстоятельствах, пени за заявленный в иске период составляют 16 962,52 рублей, оснований для удовлетворения суммы пени в большем размере суд не усматривает.
Суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на общую сумму 60 675,86 рублей, из которых 43 713,34 рублей – основной долг, 16 962,52 рубля – пени по состоянию на Дата, в остальной части суд отказывает.
Ответчик представил суду платежное поручение № от Дата, из которого следует, что в адрес ПАО «Т Плюс» оплачены денежные средств в размере 63 237,86 рублей с назначением платежа «ФИО1, Д-27/2-1879/2025 от Дата, за период с Дата по Дата, л/с <***>. Без НДС». Денежные средства в указанной сумме поступили истцу.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела установлено исполнение возникшего обязательства, задолженность за заявленный истцом период отсутствует, оснований для приведения решения суда в исполнение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Зачет излишне уплаченных сумм (2 562 рубля = 63237,86-60675,86) стороны могут произвести самостоятельно, как в счет иной задолженности (при ее наличии), так и в счет обязательств по оплате судебных расходов, вытекающих из данного решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим исковым требованием истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата по 2 000 рублей каждое (л.д. 8, 9).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом на 96% ((43713,34+16 962,52)х100/63237,86) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 840 рублей (4000х96%), оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с Дата по Дата в размере 43 713,34 рублей, пени по состоянию на Дата в размере 16 962,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, в остальной части требований ПАО «Т Плюс» отказать.
Решение в части взыскания задолженности за период с Дата по Дата в размере 43 713,34 рублей, пени по состоянию на 11.09.2024 в размере 16 962,52 рубля в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись.
.... Судья: Ю.И. Данилова
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.