Мировой судья Политова О.М. (1-ая инстанция) Дело № 4-444/2023
(2-ая инстанция) Дело № 12-130/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 ноября 2023 года город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________,
на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 октября 2023 года №000,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 05.10.2023 года. В обоснование указывает, что с данным постановлением не согласна поскольку в момент наезда на пешехода при управлением транспортным средством и движения во дворе своего дома задним ходом, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло 02.09.2023 года около 10 часов 05 минут, а сотрудники ГИБДД приехали и начали производить все описанные действия около 12 часов, в это время она находилась дома и транспортным средством не управляла, и ничто не запрещало ей употребить алкоголь. П. 2.3.2 ПДД РФ и ст.12.26 КоАП РФ предусматривают ответственность водителя транспортного средства, тогда как в момент приезда сотрудников ГИБДД она не управляла транспортным средством, а находилась дома более 2 часов, то есть не была водителем. Освидетельствование на состояние опьянения она прошла на приборе алкотест 6810 в помещении здания ГИБДД, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования не отказывалась, не видит смысла повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с разницей в пару минут. Считает, что привлекать к ответственности ее должны были не как водителя, а как гражданина, не выполнившего требование сотрудника полиции по ст.19.3 КоАП РФ. ДТП произошло в <...> 10:00, а все дальнейшие действия происходили в помещении ГИБДД на ул. Юбилейная. Ее автомобиль был на ул. Дружба и никуда не перемещался, однако на ул. Юбилейная она была отстранена от управления, хотя в этом не было необходимости. Кроме того, протокол об административном правонарушении №000 составлен без указания времени.
Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 05.10.2023 года, указывая в качестве причины пропуска срока то, что последний день срока для подачи жалобы являлся выходным днем, почта и мировые судьи в выходные дни не работали. Жалоба изначально была подана ей в первый рабочий день после окончания срока, выпавшего на выходной день. Просила признать причину пропуска срока для обращения в суд с жалобой уважительной.
ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи фиксации правонарушения и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 октября 2023 года получена ФИО1 05 октября 2023 года.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истекал 15 октября 2023 года.
Первоначально жалоба на постановление судьи подана в Шарьинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области 16 октября 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на один день, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование от ФИО1 заявлено не было, в связи с чем была оставлена без рассмотрения.
23 октября 2023 года от ФИО1 поступила жалоба на постановление судьи через мирового судью судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области с ходатайством о восстановлении срока.
Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы, считаю, что указанные в ходатайстве, а также приведенные в судебном заседании доводы в качестве обоснования причин уважительности пропуска срока обстоятельства являются обоснованными исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией РФ принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, в связи с чем считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.
При этом, учитываю, что возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в ст. ст. 46, 47 Конституции РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ФИО1 02.09.2023 года в 10 часов 05 минут у дома №2 на ул. _________ управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, 02.09.2023 года в 12 часов 24 минуты по адресу _________, ул Юбилейная, _________, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,63 мг/л (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р.Д.П. (л.д.8), видео фиксацией административного правонарушения, согласно которого ФИО1 не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дала согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на неоднократное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия не дала (л.д.26,31), а также иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершение наезда на пешехода 02.09.2023 года в 10 часов 05 минут подтверждается материалами дела, по существу заявителем не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласием с показаниями результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 сентября 2023 года с применением видеозаписи в порядке части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены после управления транспортным средством, на тот момент, когда ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях вменяемого состава правонарушения, поскольку, являясь водителем транспортного средства и став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1. была обязана в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что она была отстранены от управления транспортным средством в момент, когда транспортным средством не управляла, спустя два часа после наезда на пешехода, в связи с чем отстранение от управления транспортным средством не было необходимым, считаю несостоятельными.
Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, с применением видеозаписи. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не указала, хотя такой возможности лишена не была.
Отказавшись от внесения записей и подписи в составленных в отношении нее протоколов и акта, ФИО1 распорядилась своими правами по своему усмотрению.
Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебных актов не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 05 октября 2023 года №000 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: С.В. Карпова