Решение по делу № 2-7591/2023 от 12.12.2023

Копия

№ 2-7591/2023

56RS0018-01-2023-007882-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о прекращении нецелевого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО7 о прекращении нецелевого использования земельного участка. В обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..., ФИО6 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Истцы постоянно проживают в принадлежащих им жилых помещениях со своими членами семьи.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ... является ответчик ФИО7

На данном земельном участке, который относится к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположен жилой дом, который ответчик использует для коммерческой деятельности – размещение гостиницы, сауны, ресторана.

Следовательно, ФИО7 использует принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению. Доказательства получения разрешения на условно-разрешенный вид деятельности у ответчика отсутствует.

Нецелевым использованием данного земельного участка нарушаются права истцов, как владельцев, расположенных на соседних земельных участках, жилых домов. Так, функционирование гостиницы и сауны связано с ежедневным скоплением и парковкой вблизи земельных участков истцов автомашин, что причиняет неудобства, работа кухни ресторана загрязняет воздух, посетители гостиницы и сауны зачастую находятся в состоянии алкогольного опьянения, мусорят и нарушают тишину, коммунальные сети не предназначены для коммерческой эксплуатации и не выдерживают нагрузку, что приводит к авариными ситуациям.

Полагали, что поскольку ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, осуществляемая ответчиком на территории земельного участка коммерческая деятельность нарушает права истцов, то они вправе требовать пресечения действий ответчика, нарушающих права на землю.

На основании изложенного, просили суд обязать ФИО7 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... качестве земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в ... ООО «ОренбургВодоканал» было установлено незаконное подключение ФИО7 к канализационному колодцу истца, после чего произведено отключение его канализации от колодца. В настоящее время все сточные канализационные отходы через трубу, которая выходит с земельного участка ответчика, текут по улице, попадая и на участки истцов. Тем самым в настоящее время нарушаются также санитарные требования. На просьбы истцов прекратить данные действия ответчик никак не реагирует.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, полагал их подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, представитель третьего лица Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом, общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются собственниками земельных участков и находящихся на них домовладений, расположенных по адресу: ... соответственно, что подтверждается представленными в материалами дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/4012 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков»). Также данный земельный участок имеет дополнительный вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (код 3.3 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/4012 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков»). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской их ЕГРН от 14 ноября 2023 года (л.д. 81).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ... на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 414,3 кв.м., количество этажей 3, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером N также принадлежащий на праве собственности ФИО7

Материалами дела подтверждается, что ... Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области ИП ФИО7 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N, из которого следует, что в парк-отеле «...», расположенном по адресу: ... громко включается музыка, которая мешает сну граждан соседних домов в нарушение п.133 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам, а также в нарушение п.100 СанПиН 1.2.3685-21, согласно которому параметры уровня шума не должны превышать значений, указанных в таблице 5.35 СанПиН 1.23685-21.

Кроме того, ... Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области ИП ФИО7 объявлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N, из которого следует, установлены признаки обязательных нарушений в сауне по адресу: ..., выразившиеся в не прохождении сотрудниками сауны медицинского осмотра и вакцинации в нарушение требований статей 34,35 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также несоответствии оборудования системы канализации в сауне в нарушение пунктов 2.2, 8.5.4 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов».

Из акта обследования земельного участка от ..., составленного представителями Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, следует, что проведено обследование земельного с кадастровым номером N по адресу: ..., вид его разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, фактически на земельном участке размещается нежилое здание, которое используется для размещения нежилого здания гостиницы с сауной и кафе. Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования.

... Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО7 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, указано на необходимость принять меры по внесению изменений в государственный кадастровый учет земельного участка в части вида разрешенного использования, в соответствии с его фактическим использованием.

Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента, ответчик ФИО7 неоднократно обращался к ним с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, запрашивал коды 4.6 (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), 4.7 (размещение гостиниц), однако, ему было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ администрации в адрес ФИО7 от ... N.

Из акта обследования земельного участка от ..., составленного представителями Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, а также приложенных к нему фотографий следует, что на спорном земельном участке фактически расположено нежилое здание, которое продолжает эксплуатироваться ФИО7 в качестве пак-отеля «...», о чем свидетельствуют вывески на фасаде здания.

При таких обстоятельствах, материалы дела и исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размещение объектов общественного питания, гостиниц, саун должно осуществляться в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, которые содержат обязательные требования к данного рода заведениям. Однако, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения ответчиком данных требований, тем самым создается потенциальная угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию неопределенного круга лиц, нарушаются их права и законные интересы.

Факт нецелевого использования земельного участка ответчиком ФИО7 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, однако фактически используется под размещение нежилого здания гостиницы с рестораном и сауной, то есть используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В материалах дела имеются доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако, доказательства того, что было принято соответствующее решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок используется собственником по назначению, поскольку согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок его дополнительный вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (код 3.3), суд признает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, а ответчик не представил суду доказательств использования принадлежащего ему участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, то ссылка ответчика на законность осуществляемой им деятельности на участке является необоснованной.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что исковые требования истцов о нарушении их прав и законных интересов действиями ответчика носят предположительный характер, поскольку опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о прекращении нецелевого использования земельного участка удовлетворить. Возложить обязанность на ФИО7 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., путем запрета осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации гостиницы, сауны и кафе, расположенных в здании по указанному адресу с кадастровым номером N.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-7591/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга