РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 хх о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от 17 ноября 2018 года в размере 1 120 442,12 рубля по состоянию на 9 сентября 2022 года, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании кредитного договора получил кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. За заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По смыслу ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх2, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом погашение задолженности.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчикам не погашена.

По состоянию на 9 сентября 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 120 442,12 рубля, из них: просроченные проценты – 170 684,63 рубля, просроченный основной долг – 949 757,49 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Довод ответчика о том, что он не брал кредит, является несостоятельным.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны ответчика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» с помощью аналога собственноручной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Как пояснял в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1, доступ к «Сбербанк Онлайн» у него был, имелись логин и пароль. Брал ли кредиты, не помнит (л.д. 160, протокол судебного заседания от 14 ноября 2022 года).

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со справкой о наличии счетов ПАО Сбербанк на имя ответчика у истца открывались три счета: х (дата открытия хх).

Как видно из выписки по счету ответчика ххх, денежные средства в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору были перечислены на него 17 ноября 2018 года. Согласно выписке по данному счету ответчик несколько раз производил погашение кредита, таким образом, подтвердил действие кредитного договора, произведя частичное исполнение по нему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора. Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

Доказательств того, что ответчик не брал кредит, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, в полицию он не обращался, мобильный телефон не терял, в связи с чем его довод является голословным.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд с ответчика в пользу истца взыскивает сумму задолженности 1 120 442,12 рубля, а также государственную пошлину по делу в размере 13 802,21 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с хх) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ххх от 17.11.2018 в размере 1 120 442,12 руб., госпошлину по делу 13 802,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова