Дело № 2-664/2022

54RS0008-01-2022-000229-62

Поступило в суд 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) просил:

1. расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком;

2. взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму, уплаченную по договору в размере 51999 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы;

- неустойку (пеню) за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 22 359,55 рублей;

- неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50 959,02 рублей;

- неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета со дня нарушения до дня составления настоящего заявления размере 50 959,02 рублей;

- неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета со дня составления заявления по день исполнения таких требований;

- компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействиями) ответчика в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- на рассмотрении требований с пункта 1 по пункт 6 искового заявления не настаивал.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он приобрел смартфон Apple iPhone Xr 6,1” 128 Gb Black s/n: DX3D4722KXK6 за 51 999 рублей у ООО «ДНС Ритейл» в магазине по адресу: 630090, Россия, <адрес>. Гарантийный срок на товар 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации обнаружил, что в товаре не работает микрофон (шипение во время разговора/записи видео) и периодически нет соединения с интернетом. В связи с чем, истец предъявил ответчику требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар для выполнения предъявленного истцом требования. После передачи товара на ремонт ответчику, истец на этот период потребовал безвозмездного предоставления товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Однако, истцу было устно отказано. А также выдан Лист ремонта 331774 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мульти Сервис» проводило ремонтные работы товара, в ходе которых обнаружены следы модификации. В результате чего, товар был возвращен истцу ответчиком. После получения товара от ответчика, истец обнаружил новые недостатки, которых изначально при передаче товара ответчику на ремонт, не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Истец полагает, что ответчиком проводились не только ремонтные работы, но и была проведена проверка качества товара, которую ответчик провел без уведомления истца, чем лишил его права на участие в такой проверке. Истец полагает, что Листом ремонта подтверждается выявление в товаре существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику очередную претензию с требованиями аналогичными требованиям, предъявленным ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика был поучен ответ, что недостатки товара возникли в процессе использования по причине неправильной эксплуатации либо являются следствием ненадлежащего использования. 26.10.20221 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 51 999 рублей, а также потребовал уплатить неустойку на основании п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по тем же мотивам. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, полагал их подлежащим удовлетворению, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.112-113), дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, главой 2 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»:

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Следовательно, смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 630090, Россия, <адрес> ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone Xr 6,1” 128 Gb Black s/n: DX3D4722KXK6 за 51 999 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 9), и не оспаривалось сторонами. Факт того, что обязательства по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме, также не оспаривался сторонами.

В ходе эксплуатации сотового телефона, ФИО1 были обнаружены недостатки, а именно: перестал работать микрофон (шипение во время разговора/записи видео) и периодически нет соединения с интернетом.

Согласно заказу № ЛИ1-000661 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал смартфон в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» на ремонт по устранению заявленных неисправностей (л.д. 19).

Согласно листу ремонта 331774 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульлти Сервис» приняло от ответчика смартфон для ремонта с дефектами, заявленными истцом, и составило следующее описание ремонта: AppleCare Service Обнаружены следы модификации. Гарантийный ремонт невозможен (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена выдача товара истцу (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, в которых выражал свое несогласие с отказом в производстве гарантийного ремонта смартфона, указывал на обнаружение новых дефектов, появившихся после получения смартфона от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, просил исполнить его требования основываясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца с указанием на то, что в результате комплекса диагностических мероприятий, произведенных сервисным центром, в товаре выявлены следы неавторизированных модификаций. Указанные недостатки товара возникли в процессе использования по причине неправильной эксплуатации либо являются следствием ненадлежащего использования (л.д.11, 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, для необходимости проведения проверки качества товара и определения причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый смартфон имеет недостаток в виде неисправности основного микрофона, расположенного в области системного разъема слева. Какие-либо иные недостатки в работе смартфона выявлены не были. Входе осмотра неисправного микрофона с применением стереоскопического микроскопа обнаружены следы механического воздействия на мембрану микрофона острым предметом (типа «игла»), что привело к ее повреждению и выходу из строя микрофона. Описанное выше можно отнести к несанкционированной модификации устройства. Кто, когда и для какой цели проводил специфические манипуляции с внутренними составными частями смартфона, в частности, осуществлял разборку на низком профессиональном уровне, принудительно воздействовал на мембрану микрофона острым предметом экспертным путем установить возможным не представляется. При этом, описанные следы воздействия на микрофон безусловно относятся к нарушению правил использования товара.

Эксперт пришел к выводам, что в исследованном смартфоне выявлен недостаток в виде ненадлежащей работы основного микрофона. В смартфоне присутствуют следы неквалифицированного вскрытия, следы нарушения правил использования товара, вследствие которых возник обнаруженный недостаток. Недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения. Имеющийся в смартфоне недостаток является устранимым путем замены шлейфа на системный разъем и микрофона. Стоимость устранения недостатка составляет 3 990 руб. (л.д. 80-102).

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта достаточно полно мотивировано, основано на непосредственном осмотре смартфона. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество товара, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не установлено, не подтвержден дефект (недостаток), возникший на стадии производственной сборки смартфона Apple iPhone Xr 6,1” 128 Gb Black s/n: DX3D4722KXK6, т.е. до его передачи покупателю, существенных недостатков не выявлено.

Указанное дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone Xr 6,1” 128 Gb Black s/n: DX3D4722KXK6.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца, как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования производны от первоначальных о взыскании стоимости товара.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчику требования о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ответчик в судебном заседании данный факт не признавал (л.д.63).

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пеню) за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 22 359,55 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что определением суда от 17.0.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114), из которого следует, что оплата за указанную экспертизу произведена стороной ответчика в сумме 25 000 рублей, указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ДНС-Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя в полном объеме – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья Ю.В.Зотова