Дело ...

03RS0...-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 СА.овне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09.10.2022г. по а/д Уфа-Оренбург возле эл. опоры ... было совершено столкновение транспортных средств Шевроле Круз г/н ... под управлением Ответчика ФИО2, принадлежащие на праве собственности Якутовой А. СА.овне и Volkswagen Tiguan г/н ... под управлением ФИО4, в собственности Истца ФИО1.

30.01.2022 ... обратился с досудебной претензией в адрес Ответчиков ФИО2 и ФИО3, в которой требовал возместить ущерб причиненный в результате ДТП < дата > и вернуть стоимость восстановительного ремонта в размере 382 600 руб., стоимость экспертного заключения 7000 рублей. Так же понесенные расходы при осмотре ... руб., при проверке исправности датчиков парктроника -4104 руб., на отправку телеграммы с приглашением на осмотр - 333,21 руб. До обращения в суд претензия осталась без ответа.

В результате ДТП транспортному средства Истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... вынесенным < дата >.

Автогражданская ответственность Ответчика ФИО2 на момент ДТП при управлении транспортным средством Шевроле Круз г/н ... застрахована не была, таким образом, Ответчик ФИО3 как собственник Шевроле Круз г/н ..., обязаны возместить причиненный Истцу ущерб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/с Истца составляет 382 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Так же были понесены расходы при осмотре ТС (снятие бампера, дефектовка)- 2000 руб., при проверке исправности датчиков парктроника - 4104 руб., на отправку телеграммы с приглашением на осмотр - 333,21 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 382 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. А также расходы понесенные при осмотре ... руб., при проверке исправности датчиков парктроника - 4104 руб., на отправку телеграммы с приглашением на осмотр - 333,21 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 026 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы, понесенные при осмотре транспортного средства в размере 2000 руб., расходы, понесенные при проверке исправности датчиков патронника 4 104 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска и представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 333,21 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг почты по отправке искового заявления в размере 315,60 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... от < дата >г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Тигуан г.р.з. ....

Из постановления по делу об административном правонарушении от < дата >г. следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. ..., < дата >г. в 19 часов 14 минут на автодороге Уфа-Оренбург ... эк. не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата >г. ... водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За допущенное данное правонарушение ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата >г. «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями ФИО2, которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению ... от < дата >г., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan регистрационный знак ... составляет 382 600 руб.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ФИО1 заявлено требование о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно административному материалу, составленному должностным лицом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Шевроле Круз г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 382 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении чего предоставлен договор поручения от < дата >г. на сумму 30 000 руб., чек ...m480d4d на сумму 15 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по проверке датчиков парктроника в размере 4104 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 333,21 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 315,60 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 026 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 СА.овны в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7026,00 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства 2000,00 рублей, расходы по проверке датчиков парктроника 4104,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате курьерской службы 500,00 рублей, услугу телеграфа 333,21 рубль, нотариальные услуги 2400,00 рублей, почтовые услуги 315.60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судьи Джояни И.В.