Судья Барковская С.В.
Дело № 22-2108/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
21 ноября 2023 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего - судьи Батова А.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Шилова Н.С.,
заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года,
установил:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Тем же приговором ФИО2 была оправдана по ст. 171.2 ч. 2 УК РФ в части обвинения в проведении азартных игр по адресу: <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ. За оправданной признано право на реабилитацию в соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в том числе, на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным расследованием.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА>.
ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы ... рублей, которые были затрачены ею на оказание юридической помощи в рамках уголовного преследования на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в порядке реабилитации.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированной ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что взысканию подлежит вся сумма в размере ... рублей, поскольку факт понесенных затрат подтвержден документально и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Считает, что заявленные к возмещению требования за оказание юридической помощи завышенными не являются, в полной мере соответствуют характеру и объему работы, выполненной защитником, поскольку адвокат ФИО1 осуществлял защиту квалифицированно на всех стадиях уголовного процесса, что и привело к оправданию по одному из эпизодов преступной деятельности. Указывает, что доводы суда о том, что размер взыскиваемой суммы явно завышен, безосновательны, судом не приведено мотивов, по которым признан размер, заявленный ко взысканию, как не отвечающий принципам разумности и справедливости, не выяснен сложившийся в Вологодской области размер вознаграждения услуг адвоката за оказание юридической помощи. Просит постановление суда отменить, взыскать в её пользу затраченные на оказание юридической помощи денежные средства в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.
Прокурор Шилов Н.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О указал, что по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг защитника – адвоката ФИО1 в общей сумме ... рублей подтверждаются: соглашениями на оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования от <ДАТА>, от <ДАТА> и соответствующими квитанциями от <ДАТА> и от <ДАТА>, каждая на сумму ... рублей, а также соглашением на оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства от <ДАТА>, квитанцией от <ДАТА> на сумму ... рублей. Указанные соглашения и квитанции недействительными не признаны, не оспариваются.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО1 затрачено: на участие в следственных действиях - 13 дней, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвокатом заявлено ходатайство; на участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами уголовного дела - 9 дней.
Суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела, свидетельствующие об участии адвоката ФИО1 в уголовном судопроизводстве.
Судом первой инстанции учтено, что по инкриминируемому преступлению, в отношении которого ФИО2 была оправдана судом, соглашение с адвокатом было заключено <ДАТА>, после чего, адвокат в рамках исполнения данного соглашения участвовал в следственных и процессуальных действиях <ДАТА>, также адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании понесенных затрат по оплате услуг адвокату ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме ... рублей. При этом судом обоснованно учтен объем обвинения и сложность дела, проанализированы фактические действия защитника при осуществлении защиты ФИО2
Решение суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Батов