Решение по делу № 2А-363/2023 от 11.04.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возврате незаконных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Дело (УИД)34RS0027-01-2023-000156-81

Производство № 2а - 363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО3, административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представителя ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующей по доверенности Номер от Дата, выданной Руководителем Управления – главным судебным приставом Волгоградской области полковником внутренней службы ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, ПАО Сбербанк Дополнительный офис Номер, ПАО Сбербанк, Министерству Финансов Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возврате незаконных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно решения мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер от Дата, выдан исполнительный документ – исполнительный лист Номер от Дата, согласно которому с ФИО1 взыскиваются алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО8, Дата г.р., в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия. В связи с чем, на исполнении в Михайловском районном отделении ССП находится исполнительное производство Номер-ИП от Дата В ходе исполнительных действий судебный пристав – исполнитель ФИО4 направила запрос в банк ПАО «Сбербанк» с полными паспортными данными должника ФИО1 Дата по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 11285,22 руб., перечисленные ему предприятием в качестве «командировочных». Дата административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 списаны указанные денежные средства. Представитель по доверенности ФИО1–ФИО2, обратилась с жалобой на имя начальника Михайловского РО ССП по Волгоградской области на вышеуказанные неправомерные действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 Однако, включая разумный срок, не менее 3 дня на получение ответа по почте, и 10 дней для рассмотрения жалобы, ответа не поступило. Несмотря на то, что жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней после поступления в службу судебных приставов. Вследствие чего, полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судебный пристав -исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете ФИО1 денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства – «командировочные» являются незаконными, нарушают права заявителя. Судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в ПАО “Сбербанк”. Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли ФИО1 получателем вышеуказанных компенсационных выплат. Также указывает, что, находясь в «командировке» по работе, ФИО1 не смог воспользоваться выплаченными ему работодателем вышеуказанными денежными средствами, что причинило ему физические и нравственные страдания – моральный вред. ФИО1 переживал, нервничал по данному поводу. Таким образом, поскольку ФИО1 был лишен возможности распоряжаться компенсационными выплатами, установленными законом РФ о труде, в связи с выполнением работы в командировке, то истец считает разумным и справедливым требовать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При предъявлении исков к государству от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ. Указанные действия ответчиков существенно нарушают права ФИО1, в связи с чем, административный истец просит суд признать действия - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ССП ФИО4, ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области по списанию с расчетного счета Номер, открытом на имя ФИО1, в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11285, 22 руб., незаконными. Обязать ответчиков - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ССП ФИО4, ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб. на расчетный счет Номер ФИО1, открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области. Взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы - ФИО2

Представитель административного истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО3, в судебном заседание поддержала заявленные административные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, ею проведены в соответствии с действующим законодательством, которым не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации, она объективно не имела возможности установить источник происхождения средств должника, находящихся на счете, открытом в Волгоградском отделении Номер ПАО Сбербанк, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующая по доверенности Номер от Дата, выданной Руководителем Управления – главным судебным приставом Волгоградской области полковником внутренней службы ФИО6, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, считая, что в действиях судебного пристава- исполнителя ФИО4 нет нарушений действующего законодательства, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Министерство Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО9, действующий по доверенности Номер от Дата, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Обратился к суду с письменными возражениями, согласно которым указал, что Министерство финансов РФ не осуществляло действий (бездействия), в результате которых были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, главным распорядителем бюджетных средств не является, в связи с чем, не может являться по настоящему делу надлежащим административным ответчиком. Просит суд производство по административному делу по административному заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк Дополнительный офис Номер, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо по делу, ФИО7, в судебном заседание просила суд отказать в удовлетворении иска, считая, что судебным приставом-исполнителем не допущено никаких нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов на содержание ребенка.

Суд, выслушав лиц, явившихся по делу, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2)соблюдены ли сроки обращения в суд;3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата Номер-Ф «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от Дата Номер - ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. В части 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер от Дата, выдан исполнительный документ – исполнительный лист ВС Номер от Дата,согласно которому с ФИО1 взыскиваются алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО8, Дата г.р., в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с Дата и до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство Номер - ИП от Дата Предмет исполнения – алименты на содержание детей размере 5000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7.

В рамках исполнительного производства Номер- ИП от Номер судебным приставом – исполнителем направлены постановления о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника.

На основании ст. 47 п. 1 пп.8 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя ФИО7 возобновлено исполнительное производство, которому присвоен Номер-ИП.

Дата судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 145 486, 76 руб.

Дата судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что необходимо направить копию исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было проверено имущественное положение должника.

Так, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника ФИО1 открыт расчетный счет в Поволжский банк ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ЗАПАДНО_СИБРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Номер ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК».

Из материалов исполнительного производства установлено, что Дата судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 11285,22 руб.

Дата административный истец узнал, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 списаны указанные денежные средства.

Согласно материалам дела, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2, обратилась с жалобой на имя начальника Михайловского РО ССП по Волгоградской области на вышеуказанные неправомерные действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО2 указывала, что судебный пристав — исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете ФИО1 денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства – «командировочные» являются незаконными, нарушают права заявителя. Судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в ПАО “Сбербанк”. Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли ФИО1 получателем вышеуказанных компенсационных выплат.

Из ответа Михайловского РОСП ГУ УФССП по Волгоградской области от Дата Номер на обращение от Дата ФИО1, и из пояснений представителей административных ответчиков следует, что по доводу заявителя о непринятии мер по установлению источника происхождения денежных средств на счете должника, открытом в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ « 8621 ПАО СБЕРБАНК установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава – исполнителя без представлении в банк или иную кредитную организацию взыскателем иди судебным приставом – исполнителем расчетных документов. При исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации. Судебный пристав – исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств должника, находящихся на счете, открытом в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ «8621 ПАО СБЕРБАНК.»

Согласно ст. 101 ФЗ “Об исполнительном производстве” 1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:…….

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность…

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от Дата, находящиеся в Банке, незаконно.

В п.3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на который в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником «командировочных выплат», на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, так же данные сведения не были предоставлены должником.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении взыскания на денежные средства ФИО1 были нарушены его права. При этом исполнительные действия, связанные с данным взысканием произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 64. 68. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений прав истца не повлекли.

В силу ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. При исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться п.п.а п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которого следует, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Списывая денежные средства с расчетного счета ФИО1 без его на то распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на его счете, ОАО "Сбербанк России" тем самым нарушил права административного истца.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк», в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, выразившиеся в списании с расчетного счета Номер открытого на имя ФИО1, денежной суммы 11285, 22 руб.

Как установлено судом, данные деньги были перечислены взыскателю – ФИО7, находятся в ее собственности. Вследствие чего нет оснований и по возврату удержанных денежных средств.

С учетом отсутствия виновности в действиях судебного – пристава исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам – судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ССП ФИО4, ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб. на расчетный счет Номер ФИО1, открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно материалам дела, представитель административного ответчика Министерство Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Волгоградской области, обратился к суду с письменными возражениями, согласно которым указал, что Министерство финансов РФ не осуществляло действий (бездействия), в результате которых были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, главным распорядителем бюджетных средств не является, в связи с чем, не может являться по настоящему делу надлежащим административным ответчиком. Просил суд производство по административному делу по административному заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

С учетом пояснений административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, ПАО Сбербанк Дополнительный офис Номер, ПАО Сбербанк, возражавших в удовлетворении указанного требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, судебная коллегия взыскивает понесенные истицей убытки с ФССП России, поскольку в п. 81постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России..

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата Номер).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ч. 1 ст. 36, ч. 7 ст. 30, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, выводы административного истца о совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков – морального вреда, нельзя признать обоснованными, так как по смыслу ст.ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде возмещения убытков не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем не допущено нарушений прав ФИО1, все исполнительные действия соответствуют вышеприведенным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают его права, что является основанием для отказа в удовлетворений требований ФИО1 к административным ответчикам по делу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что Министерство Финансов РФ и Управление федерального казначейства по Волгоградской области не является надлежащими ответчиками, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб., на расчетный счет Номер, ФИО1, открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанк в Михайловке Волгоградской области, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, ПАО Сбербанк Дополнительный офис Номер, ПАО Сбербанк, Министерству Финансов Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возврате незаконных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк», в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, выразившиеся в списании с расчетного счета <***>, открытого на имя ФИО1, денежной суммы 11285, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса Номер Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 11285, 22 руб., на расчетный счет Номер, ФИО1, открытом в отделении ПАО Сбербанк - Дополнительный офис Номер Сбербанк в Михайловке Волгоградской области, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение изготовлено в окончательной

форме Дата.