Дело № 5-1/2025
УИД- 16RS0027-01-2024-000837-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания
27 февраля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы
Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Галимзянов Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона не выбрал необходимый интервал, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) здоровью пассажира автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4. причинен легкий вред.
В ходе судебного заседания ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он ехал за автомобилем Потерпевший №2 После деревни <адрес>, автомобиль Потерпевший №2 начал вилять то направо, то налево, из-за этого он сначала не стал его обгонять. Далее, на разрешенном участке дороги, начал обгон. Когда обогнал прицеп автомобиля Потерпевший №2 и сравнялся с его автомобилем, он почувствовал удар, не успел тормозить, сразу улетел в кювет и опрокинулся. Когда он выехал на обгон, автомобиль Потерпевший №2 не вилял, может быть, когда выровнялся, начал вилять. При этом он ехал прямо на своей полосе движения, со скоростью <данные изъяты>ч., какие-нибудь маневры не совершал. В тот момент кроме автомобиля Потерпевший №2, других транспортных средств не было. Столкновение было совершено на встречной полосе движения, удар-столкновение получили передняя правая часть его автомобиля, также левая передняя часть автомобиля Потерпевший №2 Было ли на месте столкновения какие-нибудь осыпания, сколы, затрудняется ответить. Выехал на встречную полосу, по какой полосе дороги двигался автомобиль Потерпевший №2 на момент столкновения, он не видел, только услышал стук. На момент столкновения приблизительно 40 метров осталось до запрещающего знака, точно не может сказать.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она с супругом ехали по дороге <адрес>, после деревни <адрес> видили, что перед ними движется автомобиль <данные изъяты>, который виляет то направо, то налево на встречную полосу, она сразу подумала о том, что за ним ехать небезопасно, так как у данного автомобиля был слишком большой прицеп. Когда автомобиль Renault Sandero начал двигаться прямо на своей полосе движения, ее супруг, выбрав безопасную скорость и безопасное расстояние, выехал на обгон, на разрешающий знак. Когда сравнялись с автомобилем <данные изъяты>, левое колесо данного автомобиля выехало на встречную полосу примерно 50 см. и произошло столкновение. Они думали, что водитель автомобиля <данные изъяты> выравнивает руль, так как его прицеп был очень тяжелый. Удар-столкновение произошло на правой части их автомобиля. Когда они опрокинулись в кювет, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Претензий к супругу ФИО5 не имеет, в случае признания его виновным, просила назначить наказание в виде штрафа, поскольку их семье автомобиль необходимо в настоящее время.
Потерпевший №2, второй участник ДТП, в судебном заседании показал, что он с семейным другом Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> двигался по дороге <адрес>, также у них был прицеп, в котором было 6 мешком зерна, примерно весом <данные изъяты> каждый мешок. Он двигался по своей полосе со скоростью примерно <данные изъяты> его автомобиль не вилял, если бы вилял, то почувствовал бы. В ходе движения он почувствовал удар с левой стороны, далее автомобиль ФИО5 улетел в кювет, а он смог удержать свой автомобиль. Зерно везли Свидетель №1 Прицеп принадлежит Свидетель №1, четырехколесный, ширину и длину прицепа не знает. Мешки лежали передней части прицепа, ближе к машине, на дне. Столкновение произошло с передней левой частью его автомобиля. В ходе движения он смотрел прямо, когда автомобиль ФИО5 сравнялся с ним, его не видел, только почувствовал удар. Перед выездом он проверял давление в колесах прицепа визуально, все было в порядке.
Допрошенный в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Сабинскому <адрес> ФИО1 в судебном заседании показал, что он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут. Ему позвонили из дежурной части и сказали о том, что произошло ДТП, далее позвонил также участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 Он приехал на место ДТП и увидел, что один автомобиль перевернулся, имеется потерпевший. ФИО4. забрали в больницу, далее он начал работать, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составил схему ДТП, отобрал пояснения, провел фото-видео фиксацию, однако место столкновения определить не удалось, так как не было следов, каждый участник ДТП показывал на разные места. Точно не помнит, вроде его напарник попозже подъехал. На основании последней экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении. Для получения дополнительных пояснений участников ДТП не вызывал. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении <адрес>Г. составлен на законных основаниях.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2, на <адрес> двигались на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, под управлением Потерпевший №2, в сторону Богатых ФИО6. Он сидел на пассажирском сиденье автомобиля. Ехали мы по своей полосе, никуда не поворачивали, на встречную полосу не выезжали, далее произошло столкновение. Он позвонил в дежурную часть, потом инспектору ФИО1, а уже потом в скорую. Прицеп принадлежит ему, тормозной системой не оборудован, поскольку не предусмотрено, везли примерно <данные изъяты> кг зерно – пшеницу. Мешки грузили сами, положили в переднюю часть прицепа, ближе к машине. До момента столкновения автомобиля ФИО5 не видел, впереди них двигались 5-6 машин и сзади также. На момент столкновения приблизительно осталось 40 метров до запрещающего знака, расстояние им определено визуально.
Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, второго участника ДТП, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего установлена административная ответственность в виде административного в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшему.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не выбрал необходимый интервал, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2 После чего, не справился с управлением транспортного средства и опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех дней (21 дня).
Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что место столкновения в материалах проверки не установлено, и при условии, что столкновение произошло на полосе встречного движения по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> справился с управлением, то водитель <данные изъяты> ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> Потерпевший №2 – требованиями пунктом 10.1 и 11.3 ПДД РФ. При условии, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом Барс-<данные изъяты> Потерпевший №2 – требованиями абзаца 2 пунктом 10.1 ПДД РФ. По причине того, что в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения не указано и не зафиксированы какие-либо следы столкновения и следы транспортных средств на месте ДТП, то определить место столкновения автомобилей не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта ФИО3 №, механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> представляется эксперту следующем образом: на стадии сближения автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с прицепом Барс <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части со стороны <адрес>, и в определенный момент времени автомобиль <данные изъяты> начал маневр перестроения на правую полосу относительно первоначального направления движения; вторая стадия механизма столкновения – процесс взаимодействия автомобилей. Место столкновения автомобиля Renault Arkana и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, определить не представляется возможным. В момент первоначального контакта транспортных средств угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> составлял величину ? ?4° ± 3°. Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения). После контактирования (разъединения) автомобиль <данные изъяты> перемещается вперед за пределы проезжий части (кювет) и расходовав запас кинетической энергии, останавливается в месте своего конечного положения зафиксированное в схеме происшествия. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> перемечается вперед, после чего останавливается в месте конечного положения, зафиксированного в схеме происшествия. Следов перемещения, в процессе торможения автомобиля по дорожному покрытию, в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему не зафиксировано. Также, нет информации о перемещении автомобилей после столкновения до конечного места остановки. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> не представилось возможным.
Оснований не доверять заключению эксперта №, составленному главным экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО3, не имеется, поскольку эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.
Согласно данному заключению эксперта, столкновение двух автомобилей произошло, когда автомобиль <данные изъяты> начал маневр перестроения на правую полосу относительно первоначального направления движения.
Таким образом, ФИО5 при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможность наступления негативных последствий управления транспортным средством.
На судебном заседании ФИО5 и Потерпевший №2 были даны противоположные показания.
Ни экспертом, ни протоколом осмотра места происшествия не установлено место столкновения.
В ходе судебного заседания также исследования фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водители ФИО5 и Потерпевший №2, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Сабинскому <адрес> ФИО1 не подтвердили, что следы шин темного цвета на проезжей части дороги на месте ДТП, принадлежат транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, пояснив, на момент осмотра места ДТП они каких-либо следов не видели.
Вместе с тем, опираясь на показания водителя автомобиля Потерпевший №2 свидетеля Свидетель №1, что водитель Потерпевший №2 на встречную полосу не выехал, двигался по своей полосе движения, также на заключение эксперта ФИО3, в котором указано, что столкновение двух автомобилей произошло, когда автомобиль <данные изъяты> начал маневр перестроения на правую полосу относительно первоначального направления движения, полагаю, что столкновение произошло не на встречной полосе, а водитель ФИО5 не убедился в том, что процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и не выдержал боковой интервал.
Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями Потерпевший №2 и свидетелей; протоколом об административном правонарушении 16 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФИО3 №; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здоровью потерпевшей ФИО24Ф. причинен легкий вред и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, суд квалифицирует действия водителя ФИО5, выразившиеся в нарушении пунктов 9.10, 11.1 ПДД РФ и находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4., по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Показаниям потерпевшей ФИО4. о том, что когда сравнялись с автомобилем Renault Sanderо, левое колесо данного автомобиля выехало на встречную полосу примерно 50 см. и произошло столкновение, что следы транспортного средства на проезжей части дороги принадлежат именно автомобилю Потерпевший №2 относится критически и расценивает как стремление помочь супругу ФИО5 избежать административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу вышеизложенным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.
Показания специалиста № (рецензия на заключение экспертизы) в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные экспертом в заключении, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. В заключении эксперта, эксперт предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения.
Рецензия специалистов на заключение судебной экспертизы, не подтверждает недостоверность проведенного экспертного исследования, доводы, изложенные в ней не обосновывают наличие ошибок в заключении экспертизы. Правом оценки доказательств обладает только суд.
Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования, материалы дела не содержат.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности ФИО5, который официально трудоустроен, его возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, как смягчающие ответственность обстоятельства.
Из представленных сведений ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому <адрес> следует, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающих ответственность, а также характер причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, для достижения цели наказания и его влияния на виновного, судья считает целесообразным назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, полагая, что данный вид наказания и его размер будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: Получатель – УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН/КПП №, Отделение НБ Республики Татарстан <адрес>/УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН: № (наименование платежа 16 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5).
Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья: Н.М. Галимзянов