УИД 16RS0041-01-2022-003382-86

Дело № 2-136/2023

2.211г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» был заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору между истцом и ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» был заключен договор поручительства № Ответчик нарушил обязательства по договору целевого денежного займа, в результате чего перед ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» образовалась задолженность. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого Лениногорским РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе его исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно с истца была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно внесена сумма в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был удержан исполнительский сбор судебных приставов в сумме <данные изъяты> В этот же период ответчиком ему было возмещено в добровольном порядке <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в ответчика <данные изъяты> в счет возмещения исполненной им обязанности по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом уплаченных сумм по распискам, просит взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, указав, что в полном объеме возместил ФИО понесенные им расходы по исполнению обязательств по погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят нрава кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» (займодавец) был заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заем считается целевым и подлежит использованию заемщиком на оплату первоначального взноса (его части) вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечивающего его право приобретения жилья.

Пунктом 2.3 указанного договора займа предусмотрено, что заемщик после заключения договора будет работать у займодавца, то через пять лет после передачи суммы займа заимодавцем заимодавец простит заемщику 50% суммы займа – <данные изъяты>, а по истечении срока, на который был предоставлен заем ДД.ММ.ГГГГ заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа – <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору целевого денежного займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору целевого денежного займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеназванному договору займу в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения Лениногорского городского суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» задолженности в размере <данные изъяты>.

Также на основании вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» задолженности в размере <данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства № и № соответственно были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству № следует, что в рамках его исполнения с должника ФИО1 в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» было взыскано <данные изъяты>, а также исполнительский сбор <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно сводке по исполнительному производству №, в рамках его исполнения с должника ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» было взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в рамках исполнения за заемщика ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено <данные изъяты>, а также им были понесены убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Из представленных суду расписок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в счет возмещения удержанной суммы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Факт получения данных денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения удержанной по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № суммы было взыскано <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. По указанному решению суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего в пользу взыскателя через депозитный счет было перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, на основании вышеуказанных расписок и решения суда ФИО2 добровольно и в принудительном порядке возместил ФИО3 понесенные им расходы в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства № в общей сумме <данные изъяты>. Данная сумма превышает размер исполненного ФИО1 за заемщика ФИО2 обязательства по погашению задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и уплаченного исполнительского сбора в общей сумме <данные изъяты>

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора задолженность перед истцом ФИО2 погашена в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченной части задолженности по договору целевого денежного займа, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной части задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-ЛениногорскРемСервис», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-136/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.