№ 2-124/2025
УИД 56RS0028-01-2025-000095-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года п. Переволоцкий
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,
при секретаре судебного заседания Мирной Е.П.,
с участием:
старшего помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевича И.А., помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Чадовой А.А.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» (далее ООО «НТЦ «Вектор») ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вред,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «НТЦ «Вектор» с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят .... Место расположения участка – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и передано начальнику ... К ДД.ММ.ГГГГ руководитель участка М по телефону сообщил, что необходимо отработать две недели, а также предложил в этот период поработать на ..., т.к. автомобиль на котором он работал ... был отправлен в <адрес> на ремонт. Согласно заявления дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В период двухнедельного срока предупреждения об увольнении ему предложили поработать в другом регионе и после того как ответчика не уволили по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, он повторно написал заявление ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине его не уволили ДД.ММ.ГГГГ по окончании 14-дневного срока не понятно. Кроме того, неясны мотивы отказа увольнения и по второму заявлению с ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет, ФИО1 приказ об увольнении не был вручен, с ним ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 получил требование от ООО «НТЦ «Вектор» о необходимости в течении 2-х дней предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на требование, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ на требование. ДД.ММ.ГГГГ с помощью портала Госуслуг изучив сведения о трудовой деятельности, истец узнал, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – прогул. Таким образом, ООО «НТЦ «Вектор» не получив объяснения уволило с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Кроме того, истец не согласен с расчетом, с удержанной суммой за обучение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать приказ ООО «НТЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 часть 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ; обязать ООО «НТЦ «Вектор» внести все соответствующие изменения в информационный ресурс фонда пенсионного и социального страхования РФ; взыскать недоплаченные суммы за ДД.ММ.ГГГГ - 1224 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1683 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4916,66 руб., всего в сумме 7823,66 руб., взыскать с ООО «НТЦ «Вектор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать приказ ООО «НТЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 часть 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ; обязать ООО «НТЦ «Вектор» внести все соответствующие изменения в информационный ресурс фонда пенсионного и социального страхования РФ; взыскать не доплаченные суммы за работу в праздничные за ДД.ММ.ГГГГ - 1224 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1683 руб., а всего в размере 2907 руб.; взыскать удержанную сумму за обучение 8540 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ООО «НТЦ «Вектор» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований, показав, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 направил фото заявления об увольнении начальнику транспортного управления М, на что начальник транспортного управления предложил ФИО1 не увольняться, а перевестись на должность ... с более удобными и подходящими условиями работы для работника. ФИО1 согласился остаться и перевестись на другую работу, написав собственноручно заявление о переводе на постоянной основе на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие собственноручно написанного заявления о переводе на другую работу, по мнению представителя ответчика, подтверждает волеизъявление работника на продолжение работы добровольно в новой должности на постоянной основе. Таким образом, вопрос увольнения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт сторонами обоюдно, доказательством добровольности в продолжении работы в ООО «НТЦ «ВЕКТОР» является заявление ФИО1 о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, именно поэтому, осознавая что основание для увольнения по первому заявлению исчерпано, работник для увольнения составил новое заявление. Истец превратно указывает в исковом заявлении, что он не понимал причину его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил начальнику транспортного управления М фото заявления об увольнении в связи с переездом в другую местность с ДД.ММ.ГГГГ, начальник транспортного управления предупредил, что нужно будет отработать 14 дней, а специалистом отдела кадров было разъяснено, что для увольнения без отработки по этому основанию необходимо предоставить пояснения либо подтвердить переезд любыми документами (билет, договор, выписки и т.п.), которые бы могли свидетельствовать о его переезде. Однако ФИО1 не было представлено ни одного подтверждения. Насколько известно в настоящее время работник не менял и, очевидно, не собирался менять свое место жительства. Работодатель объективно расценил такое увольнение по собственному желанию работника и указал о необходимости отработки в течении 14 календарных дней с момента подачи заявления, т.к. в преддверии ... праздников найти замену в более короткие сроки не имелось возможности. Несмотря на это, работник ФИО1 после подачи своего заявления с ДД.ММ.ГГГГ больше не выходил на работу (по графику рабочая вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), больничный лист открыт не был, на телефонные звонки не отвечал, о причинах отсутствия не сообщал, проявляя недоброжелательное и недобросовестное отношения к работодателю. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ было направлено Почтой России требование о предоставлении работником письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, требование вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия истец представил письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он считал, что его уже дважды должны были уволить и просил уволить в третий раз. Вместе с тем, в своем ответе истец каких-либо пояснений о переезде не представил, уже не ссылался на переезд как на основание для увольнения, уважительность причины неявки на работу также не подтверждена. Следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение первого рабочего дня и на протяжении всей рабочей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Убедившись в отсутствии уважительности причин его невыхода на работу, было принято решение об увольнении ФИО1 с применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Работником ФИО1 был нарушен внутренний трудовой распорядок, он не выполнял свои трудовые обязанности, установленные договором, кроме того, в результате его невыхода на работу производственный процесс был нарушен, создалась угроза срыва производственной программы, поручения Заказчика не были выполнены в установленные сроки. Кроме того, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ работником не соблюдена обязательная письменная форма, оригинала заявления работодателю не поступало, что означает, что наличие волеизъявления работника на увольнение не подтверждено. Статья 80 ТК РФ не предусматривает возможности подачи заявления об увольнении через мессенджер. По доводу истца о том, что он не был ознакомлен с приказом на увольнение, пояснила, что работнику известно местонахождение отдела кадров работодателя, при приеме на работу ФИО1 являлся лично по адресу местонахождения ООО «НТЦ «ВЕКТОР» <адрес>, однако для увольнения счел необязательным явиться в отдел кадров, соответственно, по этой же причине и не был ознакомлен с приказом об увольнении. Вместе с тем, поскольку у работника заведена электронная трудовая книжка, вся информация об увольнении работнику была известна и доступна на следующий день после увольнения от Госуслуг.
При начислении доплаты за работу в выходной день в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истцу оплатили работу в количестве ... часов, а не .... Все причитающиеся суммы за работу в выходной день начислены, отражены в расчетном листке и выплачены работнику в полном объеме. Истец неверно произвел расчет, принимая для оплаты 16 часов вместо 8, двойная оплата подразумевает под собой оплату в двойном размере одного часа работы + 30% премии к сумме доплаты в соответствии со статьей 152 ТК РФ (в ред. установленной Федеральным законом от 22.04.2024 № 91-ФЗ, с 1 сентября 2024 года). Работа в выходной день оплачивается в следующем порядке: ... руб. - оплата за работу в выходной день, ... руб. - доплата за работу в выходной день. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ прописано оплата за работу в выходной день - ... руб. и доплата за работу в выходной день ... рублей. Аналогичные начисления за ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении довода истца о неприменении вычетов на детей при начислении компенсации за отпуск указала, что за ДД.ММ.ГГГГ. Датой получения дохода в виде заработной платы признается день ее фактической выплаты (п. 1 ст. 223 НК РФ). Отсюда следует и то, что заработная плата признается доходом того месяца, в котором она фактически выплачена. Например, зарплата за вторую половину января, выданная в феврале, будет доходом февраля. При этом вычет по-прежнему предоставляется за каждый месяц налогового периода. Изменение сроков уплаты НДФЛ значения не имеет. Так как на момент увольнения ФИО1 зарплата в полном объеме за декабрь уже была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, вычеты на детей за январь ему уже были предоставлены, это видно в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. Также, подтверждение прилагаются регистры налогового учета: за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ отдельно и за ДД.ММ.ГГГГ, в которых видно дату начисления дохода и дату выплаты. Так же в них расписаны все вычеты, которые предоставлялись ему за весь период работы по месяцам и в общем. Вычеты за ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены согласно законодательству в увеличенном размере с ДД.ММ.ГГГГ: на первого ребенка – ... руб., на второго – ... руб., на третьего и последующего - ... руб. Итого ... руб. Таким образом, расчет верный, налоговые вычеты на детей применены верно.
В отношении несогласия ФИО1 с размером удержания за обучение суммы ... рублей, представитель ООО «НТЦ «Вектор» отметила, что согласно расчету сумма удержаний действительно определена неверно, при увольнении с ФИО1 удержали ошибочно сумму ... рублей вместо ... руб. Не соглашаясь с суммой удержания ... рублей, работником ФИО1 учтены не все суммы за полученные им обучения, например ... - ... руб. и за получение ... – ... руб., которые также поименованы в соглашении об обучении ... и ... строкой, и документы, подтверждающие их фактическое получение, имеются. На основании изложенного, руководствуясь статьей 81 ТК РФ, статьей 35, пунктом 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ, представитель истца просил отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований.
От Государственной инспекции труда в Оренбургской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель государственного органа указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «НТЦ «Вектор» не проводились. В ходе рассмотрения обращения, а также проверки оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям на основании пункта 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в ООО «НТЦ «Вектор» запрошены письменные пояснения по вопросам, указанным в обращении. На основании представленных ООО «НТЦ «Вектор» пояснений, заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок и сроки обращения в суд для восстановления нарушенных прав.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истца ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Чадовой А.А. указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НТЦ Вектор» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник зачисляется в штат к работодателю по профессии: ....
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «НТЦ «Вектор» в ... отдел на должность ..., с испытательным сроком ... месяца, с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту ... срочного трудового договора №, договор заключен в соответствии со статьей 59 ТК РФ на период действия доходного договора с ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работнику устанавливается сменный режим работы, рабочие дни – согласно графику, выходные дни – согласно графику (пункт ... договора).
В соответствии с пунктом ... договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По утверждению истца им написано заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое передано начальнику участка. Однако, ему предложено отработать 14 дней и одновременно предложено поработать на автомобиле ....
Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной истца не представлено того, что указанное заявление было подано работодателю.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано письменное заявление на имя генерального директора ООО «НТЦ «Вектор», в котором ФИО1 просит перевести его в ... – постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно переведен в ... ООО «НТП Вектор» ... (л.д. ...).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, основание - предложили работу в другом регионе. На заявлении имеется надпись «Не возражаю, с отработкой 14 календарных дней. Начальник ТУ М» (л.д. ...).
Вместе с тем, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, табелю учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. ..).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухдневный срок со дня получения настоящего уведомления (л.д. ....).
Данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника отдела кадров, начальником управления по ... был составлен акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 было отправлено заказным письмом требование предоставить объяснения в письменном виде по поводу нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... до ..., о чем были составлены соответствующие акты. По истечении 2 рабочих дней после получения письма ФИО1 письменное объяснение не представил (л.д. ...).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 1 статьи 81 ТК РФ, основание акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. ...).
Согласно ответу ФИО1 на требовании о предоставлении работником письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил требование о предоставлении объяснения.ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на увольнение по собственному желанию и передано начальнику Переволоцкого участка. ДД.ММ.ГГГГ руководитель участка М по телефону сообщил, что необходимо отработать две недели, а также предложил в этот период поработать на ..., т.к. автомобиль на котором он работал ранее .... был отправлен в <адрес>. Согласно его заявлению дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В период двухнедельного срока предупреждения об увольнении ему предложили поработать в другом регионе и после того как его не уволили по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, он повторно написал заявление ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ. О первом и втором заявлении уведомлён начальник участка. Просит уволить в третий раз выплатить все положенные денежные средства (л.д. ...).
Согласно почтовому уведомлению указанное объяснение ООО «НТЦ «Вектор» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
Из ответа Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 переведен на должность .... ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другую местность с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не согласовано расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, так как не представлены документы, подтверждающие невозможность продолжения работы в связи с переездом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены Акты об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о представлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, и убедившись в отсутствии уважительности причин отсутствия на работе, трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул. С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем на приказе произведена соответствующая запись. Разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 84.1 он вправе обратиться к работодателю с требованием о выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислена с учетом фактически отработанного времени и произведена оплата в двойном размере за работу в выходные дни, за ДД.ММ.ГГГГ - ... часов в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ... часов в размере ... руб. Удержания из заработной платы в размере ... руб. произведены на основании соглашения об обучении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 249 ТК РФ.
Истцом оспаривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом.
Однако, даже оспаривая приказ в судебном порядке, истец не приводит в исковом заявлении причины его отсутствия на рабочем месте.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в вышеуказанный период зафиксирован работодателем в соответствующих актах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку последний в установленный требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухдневный срок со дня получения уведомления, письменные объяснения работодателю не представил, направил их посредством почтовой связи, заведомо находясь в другом населенном пункте, не сообщил ответчику в двухдневный срок о направлении и предоставлении объяснений. В этой связи, суд усматривает со стороны работника злоупотребление правом, что является недопустимым.
Так как уважительных причин длительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте не имеется, (судом не установлено), фактически истец сознательно прекратил выходить на работу с целью создать повод для последующего обращения в суд, при этом мотивы таких действий не обусловлены защитой нарушенных трудовых прав, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию и вынесения приказа о прекращении трудовых отношений, работодателем соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным законность увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул необходимо признать правомерным.
Вопреки доводам представителя истца о том, что ФИО1 желал уволиться первоначально с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом было написано заявление о переводе последнего на новую должность, что является доказательством добровольности продолжения работы в ООО «НТЦ «Вектор», именно поэтому, осознавая что основание для увольнения по первому заявлению исчерпано, работник для увольнения составил новое заявление, работодатель издал приказ о переводе истца. Суд полагает, что иск заявлен не в целях защиты нарушенных трудовых прав, а направлен на злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он работал по сменно с ФИО1 на ... ДД.ММ.ГГГГ они вместе написали заявление об увольнении, так как не устроили условия труда, однако им была предложена новая должность ..., на что они согласились и написали заявления о переводе на новую должность.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НТЦ «Вектор» заключено соглашение об обучении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом ... соглашения в случае расторжении трудового договора до истечении 12 месяцев после окончания обучения работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя правильность расчета оплаты работы истца в выходные дни, суд признает его соответствующим нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об оплате труда и премировании сотрудников ООО «НТЦ «Вектор», утвержденным Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из того, что в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно статье 153 Трудового кодека Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ начислена истцу с учетом фактически отработанного времени и произведена оплата в двойном размере за работу в выходные дни, за ДД.ММ.ГГГГ - ... часов в размере 1656 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ... часов в размере 2 277 руб. Удержания из заработной платы в размере 12100 руб. произведены на основании соглашения об обучении к трудовому договору в соответствии со статьей 249 ТК РФ. Таким образом, требования истца о взыскания заработной платы, удержанной суммы за обучение удовлетворению не подлежат.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вред оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Кандауров
Решение в окончательной форме принято 03.06.2025
Судья А.С. Кандауров