Дело № 2-3402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М..

при секретаре судебного заседания Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1. договора объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером - №, этаж - 12, секция - 4, корпус 8-2. количество комнат - 1, расположенная в 18-20 этажном. 5 - секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, культурного и бытового обслуживания, создаваемого по строительному адресу: <адрес>.В соответствии с п. 3.2. договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 2 390 300 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате с моей стороны нет. Объект долевого строительства кв. №, расположенная по адресу <адрес> был передан ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи. Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть мне передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в приложении № 2 к договору. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3 в квартире имелись множественные строительные недостатки.ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование возместить денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, «орального вреда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ В рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой итоговая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественных строительных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет - 148 666 рублей. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма денежных средств составляла - 148 666 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ООО «Специализированный застройщик ФИО2» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере - 148 666 рублей.

Ответчик получил требование о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления и соответственно должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГДенежные средства в размере 148 666 рублей в пользу ФИО1 ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2»ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ - в размере 218 539,02 рублей.

2. Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2» ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 77,5 рублей.

3.Разрешить вопрос о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

ООО «СЗ ФИО2» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы отзыва на иск.

выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иныминедостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранениенедостатков(часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такиенедостатки (дефекты) выявленыв течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срокаустранениянедостатков(дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Еслинедостаток(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером - №, этаж - 12, секция - 4, корпус 8-2. количество комнат - 1, расположенная в 18-20 этажном. 5 - секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, культурного и бытового обслуживания, создаваемого по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 2 390 300 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате с моей стороны нет.

Объект долевого строительства кв. №, расположенная по адресу <адрес> был мне передан ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи. Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в приложении № к договору. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технического исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3 в квартире имелись множественные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование возместить денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, «орального вреда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – квартира с условным номером - № этаж - 12, секция - 4, корпус 8-2. количество комнат - 1, расположенная в 18-20 этажном. 5 - секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, культурного и бытового обслуживания, создаваемого по строительному адресу: <адрес>, с нарушением требований действующих строительных ном и правил установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СЗ «ФИО2» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – квартира с условным номером - №, этаж - 12, секция - 4, корпус 8-2. количество комнат - 1, расположенная в 18-20 этажном. 5 - секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, культурного и бытового обслуживания, создаваемого по строительному адресу: <адрес> с нарушением требований действующих строительных ном и правил.

В силу чего данное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Согласно указанному решению стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших по вине застройщика, составляет 148 666 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 218539,02 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п. 3 ст.31 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки:

дата получения ответчиком требования о возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения – 10 дней, начало исчисления срока для расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств– ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 147 день.

Расчет неустойки: 148 666 руб. * 1 % * 147 = 218539,02 рублей.

Однако, в соответствии с ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании чего, суд возможным снизить размер неустойки, и взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 148666 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 74 333 рублей (148 666 рублей * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в общем размере 77,5 рублей.

В силу части 1 статьи98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст.100ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услугпредставителяв разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходына оплатууслугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Также возмещению подлежат заявленные истцом почтовые расходы в размере 77,5 рублей, поскольку их несение было обусловлено необходимостью защиты прав истца.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 173 рубля 32 копейки подлежит взысканиюс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользуФИО1 неустойку 148666 рублей, штраф в размере 74333 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 77 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4173 рубля 32 копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.