Дело № 2а-926/25 08 июля 2025 года
78RS0018-01-2025-000182-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
при секретаре Чиркуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Нижегородской областной нотариальной палате о признании незаконным отказа в выдаче Рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Нижегородской областной нотариальной палате о признании незаконным отказа в выдаче Рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30.10.2024 года он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче Рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов в Нижегородской области.
Решением от 28.11.2024 года в выдаче Рекомендации отказано со ссылкой на отсутствие указания в заявлении конкретного нотариального округа Нижегородской области.
04.12.2024 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил посторно рассмотреть вопрос о выдаче Рекомендации, сославшись на Обзор правовых позиций по отдельным вопросам, возникающим в нотариальной практике, за первый квартал 2024 года. Другие нотариальные палаты выдавали истцу Рекомендации без указания конкретного нотариального округа.
В ответе Министерства юстиции РФ от 23.12.2024 года также указано, что нотариальная палата не праве отказать лицу в выдаче Рекомендации на том основании, что в заявлении не указан нотариальный округ.
Просит обязать административного ответчика выдать истцу соответствующую Рекомендацию (л.д.6-7).
ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела ранее представил отзыв (л.д.58-60), с требованиями не согласен.
Суд, проверив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.10.2024 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче Рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов в Нижегородской области (л.д.70-73).
Согласно требованиям пунктов 17, 18 Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2018 г. N 63 лицо, отвечающее необходимым требованиям к конкурсанту, желающее участвовать в конкурсе, подает в территориальный орган заявление.
Нотариальная палата на основании представленных лицом, желающим принять участие в конкурсе, заявления и документов, подтверждающих наличие юридических фактов, указываемых впоследствии в рекомендации, и имеющихся в нотариальной палате сведений в течение одного месяца выдает такому лицу рекомендацию, в которой характеризует указанное лицо (пункт 21 Порядка).
На заседании Правления Нижегородской областной нотариальной палаты (НО НП) 28.11.2024 года принято решение об отказе в выдаче Рекомендации (протокол №) (л.д.61-63).
Из указанного решения усматривается, что оно принято членами Правления НО НП после рассмотрения представленного ФИО1 заявления, документов, приложенных к нему и имеющихся в НО НП, обсуждения биографических данных претендента, оценки его деловых, профессиональных и морально-этических качеств, а также анализа ответов на запросы характеристики нотариальной палаты Ленинградской области и нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д.62-63). На голосование был поставлен вопрос об отказе в выдаче Рекомендации, все члены Правления единогласно проголосовали «за» (л.д.63).
Суд не усматривает оснований для признания незаконным решения административного ответчика от 28.11.2024 года, так как указанное решение принято Правлением НО НП в пределах компетенции, в установленные законом порядке и в установленные законом сроки.
Основанием к отказу в выдаче Рекомендации явилось рассмотрение всех представленных к заявлению документов и обсуждения биографических данных претендента, оценки его деловых, профессиональных и морально-этических качеств, а не только отсутствие в заявлении указания на конкретный нотариальный округ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По настоящему делу совокупность таких условий не установлена.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований для признания незаконным решения от 28.11.2024 года и для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче соответствующей Рекомендации.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.