38MS0025-01-2023-002837-72

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Наливайко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска от 04.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией оружия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его необоснованным. Выстрел в сторону ФИО24 произвел опасаясь за свою жизнь и здоровье, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия ФИО25. Таким образом, он правомерно применил оружие для защиты от преступного посягательства. Мировым судьей данное обстоятельство не учтено.

Просил отменить постановление мирового судьи, дела направить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, изначально суду пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, факт стрельбы не отрицает, согласился с тем, что в постановлении мирового судьи верно указаны обстоятельства. Впоследствии указал, что вину признает частично, факт стрельбы не отрицает, однако, указал, что выстрелы произвел с целью защитить себя, поскольку в его адрес была словесная угроза отвезти его в с.Баклаши, которой он опасался. Применил оружие, так как была угроза жизни, он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку все находились в состоянии опьянения.

Защитник Наливайко Э.А. просила отменить постановление мирового судьи, указав, что оно вынесено преждевременно, о правомерности применения оружия можно говорить после вынесения приговора суда. ФИО1 опасался угрозы со стороны ФИО23, который говорил, что отвезет его в с.Баклаши и там будет с ним разбираться. Поскольку ФИО1 не мог уйти, то применил оружие, а когда опасность миновала, он убежал. Выстрелы произвел вверх, только после этого смог убежать. Считает, что действия ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости.

Выслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу подп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила), ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом, применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 22.05.2023 около 10 часов 45 минут возле дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ФИО1 допустил стрельбу из принадлежащего ему оружия ограниченного поражения марки «П-М 17Т», калибр 9 Р.А., № А3826, 2021 г.в., разрешение РОХа №, сроком действия до 28.10.2026, в населенном пункте, чем нарушил требования ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 22.05.2023 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 38ЛРР№ от ****год; письменными объяснениями ФИО1; рапортом ст.инспектора ОЛРР (по г.Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО4 и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судья не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 произвел выстрел в сторону ФИО21, опасаясь за свою жизнь и здоровье, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия ФИО22, который высказывал угрозы его жизни, позвал своих друзей, чтобы с ним расправиться в связи с чем, он правомерно применил оружие, действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В обоснование приведенного довода ФИО1 ссылается на то, что в отношении него расследуется уголовное дело, в связи с причинением вреда здоровью ФИО5

Судом в СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» были запрошены материалы уголовного дела, возбужденного 23.05.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Так, согласно показаниям ФИО1, 22.05.2023 он с ФИО8 и друзьями ФИО9 распивали спиртные напитки возле подъезда <адрес>, г.Иркутска. В какой-то момент ФИО10 своими высказываниями задел его мужское достоинство, в связи с чем, у него возник умысел напугать ФИО11, а именно произвести выстрел над ним в воздух. Однако, увидев его действия, ФИО12 начал вставать, и он попал в него. После этого, когда в его сторону побежал ФИО13, он произвел два выстрела вверх.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ****год он с Удалым находились напротив подъезда №, <адрес>, г.Иркутска, ФИО1 сидел рядом и выпивал пиво. Спустя какое-то время он услышал характерный звук затвора, не вставая на ноги, повернул голову влево, после чего, ФИО1 произвел один выстрел в сторону его лица. Когда ФИО14 побежал в сторону ФИО1, то раздались еще два выстрела подряд. ФИО5 пояснил, что во время нахождения в больнице, с ним связался ФИО1 и предложил денежные средства для того, чтобы он изменил свои показания на стадии предварительного следствия в его пользу, а именно, чтобы указал на то, что он напал на ФИО1, а ФИО1 применил оружие с целью обороны. Также звонил отец ФИО1 и предлагал денежные средства за изменение показаний.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО15, также утверждали, что стрелял из оружия ФИО1, конфликта между ним и ФИО16 не было.

ФИО6 также пояснял, что ФИО1, не вставая, вытащил из жилетки, либо из кармана брюк предмет, который распознал как пистолет. Встав на ноги, повернулся в их сторону и целеноправленно направил указанный предмет в сторону ФИО17 в область головы, и произвел выстрел. ФИО18 упал на землю. Он и ФИО27 направились в сторону ФИО1, и в этот момент прозвучал еще один выстрел, а когда ФИО19 схватил ФИО1 за жилетку, то прозвучал еще один, третий выстрел.

О том, что выстрелы совершались ФИО1 подтвердил и свидетель ФИО7

Кроме того, доводы заявителя о том, что он выстрелил из оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия ФИО20, действовал в состоянии необходимой обороны, показаниями свидетелей не подтверждаются.

При этом, указанные доводы ФИО1 заявлены только в жалобе, однако, в ходе производства по делу у мирового судьи ФИО1 их не заявлял, вину в совершении правонарушения признавал.

Не рассматривая факт причинения ФИО1 причинение телесных повреждений, суд исходит из объективной стороны состава административного правонарушения ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Факт стрельбы из оружия ФИО1 подтверждается как показаниями самого правонарушителя, так и ФИО26. Таким образом, суд находит установленным факт совершения ФИО1 стрельбу из оружия в населенном пункте.

Вопреки доводам защитника, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая изложенное и установленные в судебном заседании обстоятельства, довод жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в ходе разрешения дела не нашел своего подтверждения, в материалах дела доказательства тому отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, что давало бы основание для применения оружия ФИО1 судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, зная, что стрельба в населенных пунктах запрещена, при этом, осуществлял стрельбу в общественном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность последствий своих действий.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам защитника дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска от 04.07.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая