Решение по делу № 2-6076/2023 от 05.12.2023

Дело №2-6076/2023

УИД 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Пашенцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства К.Р., государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего было повреждено имущество истца, виновником ДТП был признан ФИО2 Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). Страховой организацией по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 173 100 рублей.

дата по поручению истца экспертом ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) № стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 386 591, 46 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком дата, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 213 491, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 129, 46 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 159, 96 рублей, государственную пошлину в размере 5 376 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля К.Р., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 05 № от дата.

дата в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К.Р., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению № от дата виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобилю истца К.Р., государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

дата3 г. автомобиль истца осмотрен страховщиком.

Согласно экспертному заключении ООО «Экспертиза-Юг» стоимость устранения дефектов ФИО5, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 173 136, 74 рублей, расчет выполнен в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании соглашения о страховой выплате от дата страховщиком выплачено истцу ФИО1 173 100 рублей, что подтверждается также актом о страховом случае от дата.

Далее, истец ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от дата № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.Р., государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 386 591, 46 рублей.

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Согласно экспертному заключении ООО «Экспертиза-Юг» стоимость устранения дефектов ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 173 136, 74 рублей, расчет выполнен в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанная сумма (с учетом округления) на основании соглашения о страховой выплате от дата выплачена страховщиком истцу.

Указанное заключение ООО «Экспертиза-Юг» ответчиками не оспорено, доказательств ненадлежащего размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в деле не имеется.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от дата № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.Р., государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции 2018 г. без учета износа запасных частей составляет 386 591, 46 рублей.

Данное заключение ИП ФИО4 ответчиками также не оспорено, доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиками не предоставлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение ИП ФИО4 от дата № Ч/1164/08/23 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На владельцев транспортных средств силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено.

Как следует из материалов дела, предусмотренная законом обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, возложенная на владельцев транспортных средств силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственником транспортного средства ФИО3 исполнена в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО2, являвшегося виновником ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Доказательств того, что транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано ФИО2 собственником без необходимого для его эксплуатации пакета документов, в частности, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допущенного собственником к управлению транспортным средством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен имущественный вред истцу, являлся ответчик ФИО2 и отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства –ФИО3

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из акта о страховом случае от дата и материалов выплатного дела, страховое возмещение, выплаченное истцу ФИО1 страховой компанией, составило 173 100 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от дата № <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) автомобиля К.Р., государственный регистрационный знак <***> составляют 386 591,46 рублей, в связи с чем фактический ущерб, причиненный истцу, составляет 386 591,46 рублей.

Разница между причиненным ФИО1 имущественным ущербом и полученным страховым возмещением составляет 213 491,46 рублей, из расчета: 386 591,46 (затраты на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) – 173 100 (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей).

Суд, с учетом установленного отсутствия вины собственника транспортного средства ФИО3, того факта, что действия водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке привели к причинения ущерба истцу, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 213 491,46 рублей, определяемого как разница между реальным ущербом и размером страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По рассматриваемым правоотношениям в связи с нарушением имущественных прав истца компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств того, что виновными действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, суду не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика ФИО2 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения обязательства, т.е. со следующего дня после даты ДТП с дата

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 129,46 рублей.

Расчет, произведённый истцом, судом признан верным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 129,46 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истец также понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей, почтовые расходы в размере 159, 96 рублей, что подтверждается материалами делами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, суд считает правильным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 491, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 129, 46 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей, почтовые расходы в размере 159, 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова