Решение по делу № 2-1046/2025 от 25.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-1046/2025

61RS0006-01-2024-006135-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что «21» июля 2022 г. между ним, выступившим в качестве «Заказчика» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступившим в качестве «Подрядчика», заключен договор подряда №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Подрядчик по поручению Заказчика обязуется в установленный договором срок, выполнить строительные (ремонтные) работы по адресу: ..., в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Заказчиком, в лице истца ФИО1, надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Договору, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора ФИО1 произведена оплата в адрес Подрядчика в общем размере 472 500 руб.

Договором установлены гарантии на выполненные работы, согласно п. 7.1.2 Подрядчик гарантирует сохранение качества проделанных ремонтных работ в течение 12 (двенадцати) месяцев после подписания актов сдачи-приемки.

«05» октября 2023 г. Заказчиком приняты работы, между Сторонами подписан акт приема-передачи Объекта. Впоследствии, при использовании Объекта выявлены существенные недостатки выполненных работ, свидетельствующие о несоответствии их качества заявленным стандартам. Выявленные недостатки являлись скрытыми и не подлежали установлению в ходе визуального осмотра объекта при приемке работ. В связи с чем, в адрес Подрядчика посредством мессенджера «WhatsApp» направлены -фото, -видео материалы, свидетельствующие о выявленных недостатках с указанием на необходимость их устранения, в соответствии с гарантиями, установленными договором подряда № от .... Подрядчиком указанные требования проигнорированы, перечень дефектов в полном объеме не устранен.

В связи с изложенным, Заказчиком в адрес Подрядчика, «12» декабря 2023 г. направлена претензия о недостатках выполненных работ, с требованием устранить нарушения в кратчайшие сроки. Законные требования Подрядчиком проигнорированы. По настоящее время недостатки в работах не устранены.

С целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов выполненных работ в ..., расположенной по адресу: ..., Заказчик обратился в аккредитованную оценочную организацию - ООО РЦО «Дон Эксперт» для привлечения лиц, имеющих специальные познания в исследуемой области.

Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования от «19» августа 2024 г. сформированы следующие выводы:

В ходе проведенного исследования установлено, что у работ, выполненных по Договору подряда № от 21 июля 2022 года, в ..., расположенной по адресу: ..., имеется множество дефектов; в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость устранения дефектов у работ, выполненных по Договору подряда № от 21 июля 2022 года работ в ..., расположенной по адресу: ..., составляет 269 874 руб. Так, в результате осмотра объекта специалистом выявлены следующие дефекты: между стеной и облицовкой из керамической плитки в туалете и ванной имеются пустоты, так как при простукивании изменяется характер звучания; неровности плоскости облицовки из керамической плитки стены туалета при контроле двух метровой рейкой составляют более 2 мм, фактически до 4 мм; отсутствует сцепление покрытий пола из керамической плитки в туалете, ванной и кухне с нижележащими элементами пола, так как при простукивании изменяется характер звучания; имеются зазоры между смежными щитами ламината более 0.2 мм (отсутствует защёлкивание панелей) в коридоре и спальне; отклонения от заданного уклона покрытия из ламината составляет более 0,2% соответствующего размера помещения, фактически составляет 3.2% (8 мм на 250 мм) - порог в спальне; имеются щели между плинтусом и покрытием пола; на участках длиной 20 см в районе плинтуса имеются неровности высотой более 1 мм, так как при движении вдоль плинтуса происходит прогибание покрытия пола; у установленного в ванной зеркала имеется скол угла.

Указанные недостатки вследствие некачественно проведенных ремонтных работ зафиксированы и подтверждаются вышеуказанным заключением специалиста, а также приложенными фотоматериалами.

Выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком в лице ИП ФИО2 (Подрядчик), условий заключенного Договора, в части качества произведенных ремонтных работ.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, стороны обращаются в суд по месту регистрации Подрядчика.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке 05.09.2024 направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО2 о добровольном возмещении материального вреда, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтных работ. Факт получения претензии подтвержден ответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени претензия не рассмотрена, причиненный ущерб в размере 269 874 руб. не возмещен. В связи с чем, у истца отсутствуют иные механизмы урегулирования спора и восстановления нарушенного права, за исключением судебного порядка.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в результате некачественного выполнения ремонтных работ по договору подряда в размере 269 874 руб., судебные расходы в общей сумме 80 649 руб., из которых расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 25 000 руб., оплата юридических услуг - 53 000 руб., оплата услуг нотариуса - 2 000 руб., почтовые услуги - 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные некачественным выполнением ремонтных работ по договору подряда в размере 171 591 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 829,60 руб., судебные расходы, из которых расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 25 000 руб., оплата юридических услуг - 53 000 руб., почтовые услуги - 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил удовлетворить требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, частично, а именно в размере 154 137 руб., отказать истцу во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, применить положения к требованиям, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ снизив ее до 5000 руб., снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до разумных пределов, а именно до 50 000 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения снизить до 2000 руб., отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а в случае удовлетворения снизить до 10 000 руб., отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, в том числе он вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отличие от положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо воспользоваться другими способами защиты прав, предусмотренными пунктом 1 данной статьи по своему усмотрению, независимо от того, предусмотрено ли договором иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2022 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок, выполнить строительные (ремонтные) работы по адресу: ..., в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора сроки выполнения работ и их стоимость указываются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № срок проведения работ – в течение 75 рабочих дней + срок выполнения дизайн проекта 30 рабочих дней. Стоимость работ – 472 500 руб.

В соответствии с п. 7.1.2 договора подряда подрядчик гарантирует сохранение качества проделанных ремонтных работ в течение 12 месяцев после подписания актов сдачи-приемки.

Из материалов дела следует, что заказчиком ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости работ по договору, произведена оплата подрядчику в общем размере 472 500 руб., что ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

05.10.2023 года истцом приняты работы, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Как указывает истец, впоследствии, при использовании объекта выявлены существенные недостатки выполненных работ, свидетельствующие о несоответствии их качества заявленным стандартам. Выявленные недостатки являлись скрытыми и не подлежали установлению в ходе визуального осмотра объекта при приемке работ, в связи с чем, в адрес подрядчика посредством мессенджера «WhatsApp» направлены -фото, -видео материалы, свидетельствующие о выявленных недостатках с указанием на необходимость их устранения, в соответствии с гарантиями, установленными договором подряда № от 21.07.2022. Подрядчиком указанные требования проигнорированы, перечень дефектов в полном объеме не устранен.

12.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о недостатках выполненных работ, с требованием устранить нарушения в кратчайшие сроки, однако по настоящее время недостатки в работах не устранены.

С целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов выполненных работ в ..., расположенной по адресу: ..., истец обратился в аккредитованную оценочную организацию - ООО РЦО «Дон Эксперт», согласно заключению специалиста № которого в ходе проведенного исследования установлено, что у работ, выполненных по Договору подряда № от ..., в ..., расположенной по адресу: ..., имеется множество дефектов; в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость устранения дефектов у работ, выполненных по Договору подряда № от 21 июля 2022 года работ в ..., расположенной по адресу: ... составляет 269 874 руб. Так, в результате осмотра объекта специалистом выявлены следующие дефекты: между стеной и облицовкой из керамической плитки в туалете и ванной имеются пустоты, так как при простукивании изменяется характер звучания; неровности плоскости облицовки из керамической плитки стены туалета при контроле двух метровой рейкой составляют более 2 мм, фактически до 4 мм; отсутствует сцепление покрытий пола из керамической плитки в туалете, ванной и кухне с нижележащими элементами пола, так как при простукивании изменяется характер звучания; имеются зазоры между смежными щитами ламината более 0.2 мм (отсутствует защёлкивание панелей) в коридоре и спальне; отклонения от заданного уклона покрытия из ламината составляет более 0,2% соответствующего размера помещения, фактически составляет 3.2% (8 мм на 250 мм) - порог в спальне; имеются щели между плинтусом и покрытием пола; на участках длиной 20 см в районе плинтуса имеются неровности высотой более 1 мм, так как при движении вдоль плинтуса происходит прогибание покрытия пола; у установленного в ванной зеркала имеется скол угла.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.03.2025 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №-НС от 21.05.2025 года качество части выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда № от ... в квартире по адресу: ... не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки в кухне, туалете и ванной не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола, отсутствию изменения характера звучания при простукивании; качество выполненных работ по оштукатуриванию стены в жилой комнате № не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к предельным отклонениям от вертикали оштукатуренных поверхностей; качество выполненных работ по облицовке стен плиткой в ванной не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к предельным отклонениям от вертикали стен, облицованных керамическими плитками; качество выполненных работ по устройству уклона на порожке в жилой комнате № не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к предельным отклонениям плоскости от горизонтали; качество выполненных работ по укладке ламината в помещениях коридора и жилой комнаты № не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» предъявляемым к отсутствию зазоров и щелей между покрытием пола и плинтусами, к отсутствию уступов между штучными элементами.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика (ИП ФИО2), в квартире по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 171 591 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика (ИП ФИО2), в квартире по адресу: ..., в ценах на октябрь 2023 года составляет 154 137 (сто пятьдесят четыре сто тридцать семь) рублей.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: ... работах, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда № от 21.07.2022 года, в виде изменения характера звучания при простукивании покрытия пола из керамических плиток в кухне, туалете и ванной, отклонения от вертикальности стен ванной, облицованных керамической плиткой, отклонения от вертикальности оштукатуренной стены в жилой комнате №, уклон покрытия порожка в жилой комнате №, зазоры и уступы в покрытии пола из ламината в коридоре и жилой комнате №, зазоры между ламинатом и плинтусом жилой комнаты №, возникли в результате нарушения подрядчиком (ответчиком) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и являются производственными дефектами.

Недостаток (дефект) в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: ... виде скола верхнего правого угла зеркального покрытия дверцы шкафа, в связи с отсутствием фиксации данного повреждения в акте №1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2023 года и акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2023 года, возник в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц, и не является производственным дефектом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, установив наличие недостатков выполненных работ, исходя из того, что требования потребителя об устранении выявленных недостатков ответчиком в установленный срок не удовлетворены, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика ИП ФИО2 в размере 171 591 руб.

Согласно п. 5.1.10 договора подряда при несвоевременном выполнении подрядчиком работ он уплачивает пеню в размере 001% от суммы договора за каждый день просрочки невыполненных им работ. Общая сумма указанной неустойки не может быть более 10% от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 829,60 руб.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 829,60 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 210,30 руб. ((171 591 руб. + 13 829,60 руб. + 5 000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, доказательств очевидной несоразмерности неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 649 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 563 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, стоимость работ по устранению ремонтных недостатков в размере 171 591 руб., неустойку в размере 13 829,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 95 210,30 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 649 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 341 279,90 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.