Дело № 2-362/2023
УИД 14RS0019-01-2023-000046-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 31 марта 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца Куц И.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльгауголь», мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность с 22 марта 2021 года по 01 декабря 2021 года в компании ООО «Эльгауголь» в должности <данные изъяты> с 22 марта 2021 года по 31 августа 2021 года, в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года. Должность руководителя службы предусматривает оклад в размере 64 861 рубль, однако, при расчете заработной платы за сентябрь и ноябрь 2021 года расчет произведен исходя из оклада в размере 36 125 рублей. В связи с чем, задолженность за сентябрь с учетом оклада, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате составляет 89 086 рублей 04 копейки, за ноябрь 31 409 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ООО «Эльгауголь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 120 495 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Куц И.С., в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить, ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика ООО «Эльгауголь» ФИО1 на судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, в удовлетворении иска просит отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которыми, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Указанной нормой определено понятие оклада, это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Эльгауголь» и работником и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 56 лс от 22 марта 2021 года принят в подразделение «Отдел по охране труда и промышленной безопасности» ООО «Эльгауголь» для выполнения работы в должности <данные изъяты>
Пунктом 5.1 Договора, стороны трудовых правоотношений определили, что работнику устанавливается должностной оклад, который выплачивается ежемесячно в размере 36 125 рублей. Оплата труда работнику осуществляется с применением к заработной плате 70 % районного коэффициента и 80 % надбавки за стаж работы, выслуженный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере на установленный оклад и все виды премий начисляется районный коэффициент в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Эльгауголь», утвержденного 29 ноября 2019 года, оплата труда работников ООО «Эльгауголь» производится по установленным окладам и тарифным ставкам, в соответствии с присвоенными разрядами фактически отработанное время с выплатой премии за выполнение установленных условий показателей премирования. Размеры окладов и тарифных ставок работников устанавливаются в соответствии со штатным расписанием ООО «Эльгауголь» исходя из категории оплаты труда и разряда работ.
Из Положения следует, что при приеме на работу работнику устанавливается минимальная тарифная ставка (оклад) по данной профессии или должности и категории работ согласно трудовому договору (контракту). Оплата по базовой или максимальной тарифной ставке может производиться на основании приказа ООО «Эльгауголь», по представлению руководителя подразделения. При этом учитывается квалификационный уровень работника, производительность его труда, соблюдение правил (на протяжении года работы), а также стаж его работы в специальности.
01 сентября 2021 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 марта 2021 года № 77, согласно которому ФИО2 переводится на должность <данные изъяты> в подразделении «Службы по охране труда и промышленной безопасности» (постоянно). Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 сентября 2021 года.
Указанное соглашение со стороны работника подписано не было, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя службы по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю Эльгинского угольного комплекса подразделения «Служба по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю Эльгинского угольного комплекса».
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 305 лс от 18 ноября 2021 года действие трудового договора № 77 от 22 марта 2021 года с работником прекращено, ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> «Служба по охране труда и промышленной безопасности» 01 декабря 2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается и подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела, что в сентябре 2021 года и ноябре 2021 года оплата труда работника ФИО2 производилась исходя из оплаты труда по окладу при работе вахтовым методом в размере, предусмотренным условиями трудового договора, 36 125 рублей.
Из расчетного листка работника за октябрь 2021 года следует, что заработная плата истцу произведена исходя из оплат труда по окладу при работе вахтовым методом в размере 64 861 рубль.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что заработная плата истца должна быть произведена за спорные периоды исходя из оклада в размере 64 861 рубль, так как из указаний работника ФИО4, ранее являющего начальником отдела подразделения, в котором осуществлял свою трудовую деятельность истец, заработная плата начислялась исходя из оклада в размере 64 861 рубль.
Судом установлено, что ФИО4, являющийся работником ООО «Эльгауголь» осуществлял свою трудовую деятельность на предприятии ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> «Отдел по охране труда и промышленной безопасности».
В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный должностной оклад работника был установлен в сумме 49 655 рублей.
01 октября 2020 года между ООО «Эльгауголь» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 июля 2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении оклада в соответствии с трудовым договором в размер 39 409 рублей.
Ответчиком ООО «Эльгауголь» в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностной оклад работника ФИО4 устанавливается в размере 65 715 рублей, а на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ данный работник переведен в подразделение «Эльгинский угольный процесс» для выполнения трудовой функции, определенной для должности <данные изъяты>
Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что также подтверждается материалами дела, должности начальника отдела и ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности в подразделении «Служба по охране труда и промышленной безопасности» были исключены из штатного расписания ООО «Эльгауголь», введенных Приказом ООО «Эльгауголь» № 192 от 05 июня 2021 года «О внесении изменений в штатное расписание руководителе, специалистов и служащих ООО «Эльгауголь», тогда как Приказом ООО «Эльгауголь» № 236 от 14 сентября 2021 года «Об утверждении и введении в действие штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ООО «Эльгауголь» в подразделении «Служба по охране труда и промышленной безопасности» с 01 сентября 2021 года введена должность руководителя службы, на которую был переведен истец.
Однако, судом не установлено, и со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, что при переводе работника ФИО2 с должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности на должность руководителя службы в подразделении «Отдел по охране труда и промышленной безопасности, между работникам и работодателем было достигнуто соглашение об изменение размера ежемесячного оклада в размере 36 125 рублей, предусмотренного трудовым договором № 77 от 22 марта 2021 года, на оклад в размере 64 861 рубль, дополнительное соглашение к трудовому договору в порядке ст. 72 ТК РФ, сторонами заключено не было, в связи, с чем при исчислении заработной платы работодатель правомерно исходил из оклада, установленного трудовым договором.
Иных доказательств, свидетельствующих об установлении должностного оклада в размере 64 861 рубль для должности руководителя службы подразделения «Служба по охране труда и промышленной безопасности», материалы дела также не содержат.
Поскольку ни дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 марта 2021 года № 77 от 01 сентября 2021 года либо иным соглашением к трудовому договору, ни локальным нормативным актом работодателя обязанность по выплате истцу должностного оклада в размере 64 861 рубль не установлена, оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в заявленном размере, не имеется.Кроме того, суд не принимает доводы стороны истца о том, что другому работнику заработная плата выплачивалась исходя из вышеприведенного оклада, так как должности истца и ФИО4 различны, а трудовым соглашением с последним стороны пришли к согласованию размера ежемесячного оклада. Более того, в данном случае, с учетом правоотношений сторон, спор является индивидуальный трудовым, а, следовательно, заработная плата иного работника не может свидетельствовать о доказанности согласования ежемесячного должностного оклада между истцом и ответчиком.
Между тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что заработная плата за октябрь 2021 года выплачена истцу ФИО2 согласно отраженного в расчетном листе за октябрь 2021 года оклада в размере 64 861 рубль.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что начисление заработной платы истца за октябрь 2021 года произошло вследствие сбоя программного обеспечения и счетной ошибки, в связи с чем, в ноябре 2021 октября произведен перерасчет и с заработной платы удержаны излишне выплаченные денежные средства в размере 140 088 рублей.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Вышеприведенной нормой установлены исчерпывающие основания для удержания заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, а также излишне выплаченной работнику заработной платы.
Со стороны ответчика ООО «Эльгауголь» не представлено доказательств, что заработная плата выплачена работодателем вследствие счетной (арифметической) ошибки, равно как и не представлено доказательств о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны работника, повлекшие излишнюю выплату заработной платы, с причинением истцу материального ущерба в указанной выше сумме, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела также установлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для взыскания с работника ФИО2 денежных средств в счет заработной платы работника, а также доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы в качестве заработной платы, отсутствие доказательств счетной ошибки либо неправоверных действий работника, оснований для удержания выплаченной заработной платы работника, у ответчика не имелось.
При таком положении, принимая во внимание, что удержание с истца выплаченной заработной платы является необоснованным и нарушает трудовые права истца на выплату заработной платы в полном объеме, с учетом заявленных требований истца, которые являются менее удержанной работодателем суммы, суд полагает, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 31 409 рублей 02 копейки, подлежит удовлетворению.
Разрешая доводы ответчика ООО «Эльгауголь» о пропуске истцом срока для обращения в суд по выплате задолженности по заработной плате в спорный период и применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а также ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.
В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно положениям абз. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законодателем не установлен. Указанный же в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В соответствии с основными принципами правого регулирования трудовых отношений, установленными ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, а также обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Так, из указаний ответчика следует и представителем истца не оспаривается, что в соответствии с Коллективным договором на 2019-2022 гг. ООО «Эльгауголь», окончательный расчет выплаты заработной платы за отработанный месяц 15 число следующего месяца.
Учитывая, что спор между истцом и ответчик возник в отношении не неполной выплаты заработной платы, то в рассматриваемой ситуации, срок обращения в суд по данному спору следует исчислять с 16 октября 2021 года, то есть с момента получения истцом заработной платы за сентябрь 2021 года, срока, когда должна была быть, по мнению истца, выплачена заработная плата.
Следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года и ноябрь 2021 года истекал 15 октября 2022 года и 01 декабря 2022 года (в связи с увольнением работника) соответственно, тогда как в суд с исковым заявлением ФИО2 обратился 29 декабря 2022 года посредством направления искового заявления почтовым направлением, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на конверте.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года и 09 декабря 2021 года истец обращался к работодателю с заявлением об обосновании начисленной заработной платы за спорный период в размере оклада, предусмотренного для должности ведущего специалиста по охране и промышленной безопасности при изменении его трудовой функции.
В дальнейшем, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) с обращением, в целях урегулирования трудового спора в досудебном порядке, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 14/7-65-22-ОБ/10-212-ОБ/74-137 от 25 февраля 2020 года, имеющимся в материалах дела.
Согласно справке ООО «Албынский Рудник» № 363 от 25 ноября 2022 года, ФИО2 работает <данные изъяты>, вахтовым методом работы в <адрес> с 02 мая 2022 года.
Истцом указано, что работа вахтовым методом работы препятствовала в коммуникации истца и его представителя, а также в предоставлении необходимых документов для подготовки и подачи искового заявления.
Более того, при увольнении с предприятия ответчика, истец был вправе рассчитывать на окончательный расчет, в том числе, и по задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года, в момент своего увольнения. Вместе с тем, окончательный расчет произведен ответчиком 08 декабря 2021 года, и, в данном случае, истец правомерно не мог установить период возникновения нарушения своего права для обращения в суд с исковым заявлением за спорный период.
Таким образом, оценивая приведенные доводы истца ФИО2 о пропуске последним срока для обращения в суд, и восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению, в связи с уважительностью его пропуска, выразившегося не только в осуществлении трудовой деятельности вахтовым методом работы, что действительно, по мнению суда, исключает беспрерывную коммуникацию со своими представителем, с учетом отдаленности места работы, но и в произведенном окончательном расчета при увольнении, который состоялся позднее дня увольнения, а также в незначительном периоде пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями. В связи с чем, суд находит, что пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.
В ст. 211 ГПК РФ определены виды решений суда, которые подлежат немедленному исполнению, и, которыми являются решения суда по делам о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а, следовательно, решение в части взыскания с ответчика удержанной заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Поскольку неправомерные действия ответчика, в виде нарушения установленного трудовым законодательством прав истца на получение заработной платы в полном объеме установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.
Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца и его длительности, подлежащих взысканию с ответчика в пользу последнего, суд определяет в размере 15 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельств, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Эльгауголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, в размере 1 442 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность по заработной плате после вычета налога на доходы физических лиц в размере 31 409 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 46 409 рублей 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 442 рубля.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 31 409 рублей 02 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.