Решение по делу № 2-1001/2025 от 11.04.2025

50RS0005-01-2025-000335-51

Дело № 2-1001/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 с требованием о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №№ – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Белинского ФИО8; истец выплатил ООО «Спутник Авто» страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ №, в связи с чем, истец обращается в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №, под управлением Белинского ФИО10 и <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО11 в результате чего застрахованному транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> с г.р.з. № причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № лежит на ответчике ФИО1 ФИО12 что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, согласно акту осмотра транспортного средства ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и сметы на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ремонт автомашины в ООО «Спутник Авто».

Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составила <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№, актами приема-передачи к заказ-наряду, актами дополнительных согласований и калькуляцией на ремонт по убытку №.

Истец произвел оплату данного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, т.е. выплату своему страхователю страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в соответствие со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного организацией ООО «Спутник Авто» проводившей ремонт поврежденной в ДТП автомашины и результатами электронной проверки счета с СТО «Спутник Авто», согласно которым сумма отказа составила <данные изъяты>

Факт оплаты подтверждается платежным поручением счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № – ответчика ФИО1 ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности которой в рамках договора составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, заявленные истцом требования в части возмещения ущерба поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт № № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина