Дело № 2-3445/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003068-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 25 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что в марте 2023 г. ФИО2 приобрела котёнка Абиссинской породы стоимостью 25 000 руб. Кот в течение полутора лет жил и воспитывался в семье истца. 02 октября 2024 г. ФИО2 выпустила кота на прогулку во двор по адресу: <адрес> В период времени между 10:00 и 11:00 часов собака неопределенной породы гуляла без поводка, намордника и под присмотром несовершеннолетнего ребенка, в результате чего, собака около дома ФИО2 набросилась на кота и загрызла его. Около 11 часов истец обнаружила мертвого кота на соседнем участке, хозяйка которого сообщила о том, что она видела, как собака набросилась на кота у дома истца, а после принесла мертвого к ней на участок. При осмотре записей видеонаблюдения было установлено, что собака принадлежит ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> Истец обратилась к ответчику за решением вопроса по возмещению причиненного ей ущерба, так как потеря кота для её семьи являлась невосполнимой утратой, для них он являлся полноправным членом семьи, смерть которого сказалась на эмоциональном и физическом состоянии членов семьи истца, от его потери истец и вся его семья испытала стресс. Вместе с тем, никакого порядка решения вопроса по возмещению причиненного ущерба истцу со стороны ответчика предложено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области, МО МВД России "Новгородский", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона N 498-ФЗ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

При этом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 02 октября 2024 г. около 11 часов возле дома № №, расположенного по <адрес>, принадлежащая ответчику собака неустановленной породы, находясь на свободном и неконтролируемом выгуле, напала на кота истца абиссинской породы по кличке "Бася", причинив телесные повреждения, приведшие к смерти питомца истца.

28 ноября 2024 г. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области по указанному факту в отношении ФИО3 составлен протокол № 116 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7-2 Закона Новгородской области от 01 февраля 2016 г. № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях», а именно за нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, на территории Новгородской области.

Постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 10 января 2025 г. № 2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 7-2 Закона Новгородской области от 01 февраля 2016 г. № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в названном постановлении установлен факт нарушения ФИО3 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, на территории Новгородской области.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 имеются объяснения свидетелей факта нападения на кота истца.

Так, ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес> пояснила, что 02 октября 2024 г. в районе 10-11 часов увидела в окно, как собака ответчика бегает по участку истца, после чего собака несла в зубах кота истца, после свидетель обнаружила кота на своем участке.

Также в материалах указанного дела имеются объяснения ответчика от 14 ноября 2024 г. из которых следует, что собака по кличке «Машка» приходила к нему на участок периодически, он ее прикармливал, сейчас собака живет у него на участке.

Судом изучены представленные истцом видеозапись и установлено, что на них запечатлена придомовая территория дома соседей истца, по территории которой ходила собаки ответчика, кроме того, на записи видно, как собака несет в пасти кота истца. Фотография трупа кота подтверждает наличие у него значительных телесных повреждений, приведших к смерти.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон по делу, суд признает установленным, что ФИО3, будучи владельцем собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул домашнего животного, допустив выгул собаки в общественном месте без намордника, не обеспечил за ней надлежащий контроль, что привело к гибели кота, принадлежащего истцу. Стороной ответчика наличие вины в произошедшем событии не отрицалось, обстоятельства гибели кота истца не оспаривались.

Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, повлекших смерть кота, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за гибель питомца истца на ФИО3

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены частные объявления с интернет-сайта "Авито", согласно которым стоимость кота абиссинской породы составляет от 25 000 руб.

Данная стоимость утраченного истцом имущества ответчиком в суде не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено. При этом ответчик объективно имел возможность представить такие доказательства, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, которая от него требовалась в силу положений процессуального закона.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, выполняющая восстановительную, а не карательную функцию, предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства, установив, что в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, произошла смерть кота истца, не установив в ходе разрешении дела грубой неосторожности со стороны истца, так как кот находился на огороженной территории домовладения истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ей ущерба в размере 25 000 руб. с возложением такой обязанности на ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении настоящего дела установлено, что в результате гибели принадлежащего истцу животного в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим животным, истцу причинены физические и нравственные страдания. Вследствие гибели питомца истец испытала душевные и нравственные страдания, переживания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вследствие рассматриваемых событий истец испытала нравственные страдания, подверглась эмоциональному стрессу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что погибший кот длительное время (более года) проживал в семье истца, истец осуществляла за котом уход, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма такой компенсации подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, 12 февраля 2025 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2. являлось оказание юридических услуг по взысканию с ФИО3 материального и морального ущерба.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг определена в размере 40 000 руб.

Для исполнения ФИО6 условий заключенного договора, 12 февраля 2025 г. ФИО2 на ее имя выдана доверенность.

По указанному договору 12 февраля 2025 г. ФИО2 произведена оплата услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной распиской.

Представителем истца по указанному договору оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27 мая 2025 г. продолжительностью 20 минут, участие в судебном заседании суда первой инстанции 25 июня 2025 г.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1).

Оценив представленные доказательства, установив, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению по указанным договорам об оказании юридических услуг, какие из этих обязанностей были реально исполнены, исследовав доказательства подтверждения исполнения, учитывая характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и конкретные обстоятельства настоящего дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, которая, согласно размещенным на сайте Адвокатской палаты Новгородской области, суд полагает заявленную сумму завышенной, в связи с чем считает необходимым определить сумму, подлежащую возмещению, в размере 20 000 руб., считая, что возмещение расходов в указанном размере будет соответствовать критерию разумности и не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Учитывая, что при разрешении требования о компенсации морального вреда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены полностью, то уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 материальный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.