Решение по делу № 2-4220/2024 от 26.02.2025

Дело 2-864/2025

УИД 16RS0045-01-2024-007607-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 26 февраля 2025 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Автомобильный спасатель» в лице директора ФИО, действующего на основании устава, был заключен договор сервисной программы об оказании помощи на дороге №-АЗ-0000000969 (ПЭА96).

Согласно условиям Договора, Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по помощи на дороге в соответствии с действующей ценовой политикой.

Согласно условиям Договора, Заказчик оплатил услуги, предложенные Исполнителем, в сумме 130 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.09. 2024 года, а также фактом вступления Договора в силу.

До времени уведомления Исполнителя Заказчиком, услуги Заказчику Исполнителем оказаны не были. Данное обстоятельство подтверждается тем, что никаких договоров поручения, дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик с Исполнителем не заключал и не подписывал, регистрацию Заказчик на предоставленном ресурсе не проходил и услугами данного ресурса не пользовался. Из этого следует, что Исполнитель никаких расходов по Договору не понес, и уплаченная Заказчиком по Договору денежная сумма подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подал в адрес ООО «Автомобильный спасатель» заявление об отказе от исполнения Договора с требованием возврата денежных средств за не оказанную услугу (квитанция об отправке прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил заказное письмо с уведомлением о расторжении договора обратно, через Почту России. Исполнитель при уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, предпочел не получать корреспонденцию от заказчика, что подтверждает полное бездействие исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель знал о содержимом письма, т.к. заказчик не однократно обращался в офис Исполнителя за расторжением данного договора и возврате денежных средств Заказчику.

Однако до настоящего времени какого-либо ответа на уведомление о расторжении договора сервисной программы об оказании помощи на дороге и возврате денежных средств от Исполнителя не поступило, равно как и не произведен возврат ФИО денежной суммы, уплаченной Исполнителю по Договору в сумме 130 000 рублей.

Истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 65 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика - ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца - ФИО:

- денежную сумму в размере 130 000 рублей - в счет возврата оплаты по договору на оказание услуг №-АЗ-0000000969 (ПЭА95) от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную сумму в размере 30 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по подготовке уведомления о расторжении и искового заявления,

- денежную сумму в размере 65 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда,

- штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, поскольку денежная сумма в размере 121 452 рубля 05 копеек была возращена ему, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Автомобильный спасатель» в лице директора ФИО, действующего на основании устава, был заключен договор сервисной программы об оказании помощи на дороге №-АЗ-0000000969 (ПЭА96).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автомобильный спасатель» заявление об отказе от исполнения Договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, заявив об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел зачисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 21 452 рубля 05 копеек в связи с расторжением договора после обращения ФИО в иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчиком представлены возражения, в которых ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца ООО «Автомобильный спасатель» удовлетворены в ходе судебного разбирательства, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 726,02 рублей (121 452,05х50%).

Поскольку денежная сумма была возвращена истцу сразу после получения искового заявления, суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг № от 03.09.2024г., заключенное между ООО «Ваше право» и ФИО

Предметом вышеуказанного соглашения является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда по иску ФИО к ООО «Автомобильный спасатель» о взыскании денежных средств, дача консультаций, представление интересов доверителя (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом понесены расходы на сумму 10000 рублей (досудебное урегулирование, подготовка и отправка претензии), что подтверждается товарным чеком от 03.09.2024г., а также на сумму 20 000 рублей (подготовка искового заявления), что подтверждается товарным чеком от 03.09.2024г.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем заявителя работы, доводы ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равным 5 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.