Производство № 2-2718/2022
УИД 28RS0004-01-2022-002000-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, с участием АБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АБ к АО «Почта России», УФПС Амурской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
АБ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 июня 2020 года истец направил заказное письмо с заявлением следователю Бурейского следственного комитета ВА До настоящего времени письмо адресату не вручено, отправителю не возвращено; информации о дальнейшем движении почтового отправления истцу не предоставлено. 03 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил сообщить информацию о почтовом отправлении. Указанное обращение (претензия) получена адресатом 11 декабря 2021 года (отчет об отслеживании заказного письма с почтовым идентификатором ***). До настоящего времени ответа на заявление не последовало.
Ссылаясь на предоставление ответа на претензию, истец просил суд признать бездействие УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» не отвечающими требованиям ФЗ «О связи», признать факт не дачи ответа на заявление, не предоставление информации незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец АБ настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Как усматривается из материалов дела, требования истца адресованы филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи по Амурской области.
Филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что исключает возможность их самостоятельного вовлечения в процесс в качестве ответчиков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Акционерное общество «Почта России» имеет филиал в Амурской области – УФПС Амурской области. Данных о том, что филиал обладает правами юридического лица, материалы дела не содержат, вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является АО «Почта России».
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года отменено решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2021 года, постановленное по гражданскому делу по иску АБ к АО «Почта России» в лице УФПС Амурской области – филиал АО «Почта России» о признании незаконным бездействия (производство №2-7300/2021). Признаны незаконными бездействия АО Почта России в лице УФПС Амурской области филиал АО «Почта России», выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи по доставлению почтовых оправлений АБ в Бурейский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Амурской области, принятых в отделение связи 22 июня 2020 года (***) и 10 сентября 2020 года (***), а также в нерассмотрении обращения (претензии) АБ от 22 сентября 2020 года.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что заказное почтовое отправление (регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором ***), направленное АБ из г.Енисейск в п.Новобурейский ВА через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» 22 июня 2020 года, прибыло в место вручения 02 июля 2020 года. указанное почтовое отправление вручено адресату 29 августа 2020 года. Вместе с тем, согласно материалам проверок, проведенных по обращению АБ прокуратурой Амурской области, СУ СК РФ по Амурской области, регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором ***, следователю Бурейского МРО СУ СК РФ по Амурской области ВА не вручалось, поступление данного оправления в Бурейском МРО СУ СК РФ по Амурской области не зарегистрировано. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона «О связи», Федерального закона «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях требований федерального закона «О почтовой связи», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2021 года АБ в адрес начальника почты направил заявление (претензию) с просьбой о предоставлении информации о движении заказного письма с почтовым идентификатором ***; указанное заявление получено адресатом 09 ноября 2021 года.
Получение претензии подтверждено ответчиком в письменных пояснениях суду, к которым приложено извещение о получении начальником ОПС заказного письма (идентификатор ***) 09 ноября 2021 года.
Из содержания ответа на запрос суда также следует, что почтовое отправление ***, принятое к пересылке 03 ноября 2021 года поступило 09 ноября 2021 года в адресное отделение почтовой связи п.Новобурейский и фактически в этот же день вручено адресату, о чем свидетельствует подпись на извещении.
Согласно информации, полученной из ОПС 676722, статус «вручение» проставлен позже – 11 декабря 2021, по техническим причинам. Для предоставления ответа РПО было направлено в Почтамт г. Райчихинска. В связи с пандемией, по причине массового заболевания сотрудников, ответ не был предоставлен в установленные сроки.
В соответствии с абзацем 4 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых переводимых в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.
Поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления ответчиком ответа на претензию истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как пользователя почтовой связи, гарантированного вышеприведенными нормами Закона.
Согласно преамбуле к Закону о почтовой связи, настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.
В рассматриваемом случае, в результате не направления ответа на обращение (претензию) АБ, который, находясь в местах лишения свободы, в результате допущенных нарушений ответчиком объективно был ограничен в возможности получить своевременный ответ на его обращение, что свидетельствует о реальном нарушении его прав, подлежащих защите в силу ст.46 Конституции РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, при избранном истцом способе обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку их удовлетворение влечет для истца наступление определенных правовых последствий.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт нарушения прав потребителя АБ установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу АБ компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой АБ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, в данном случае подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку АБ подано исковое заявление неимущественного характера, содержащее материально-правовое требование – о взыскании компенсации морального вреда, а доводы истца о незаконности оспариваемых им бездействий ФГУП "Почта России" по существу образуют не предмет, а основание его иска, то есть те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование о возмещении морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АБ к АО «Почта России», УФПС Амурской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие АО «Почта России» в лице УФПС Амурской области - филиал АО «Почта России», выразившееся в нерассмотрении обращения (претензии) АБ от 03 ноября 2021 года.
Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Амурской области в пользу АБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Амурской области в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.