Решение по делу № 2-2085/2022 от 27.12.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-2085/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-002966-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – ООО «Высотка»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 880 051, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 как дольщиком и ООО «Высотка» как застройщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>ёная, на земельном участке с кадастровым № площадью 2106 кв. м. Предметом договора являлось получение дольщиком в долевую собственность квартиры за условным номером №, расположенной на 13-м этаже объекта недвижимости, расчетной общей площадью 51, 3 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия в долевом строительстве определена в размере 3 013 875 руб., которые оплачены ФИО3 в полном объеме. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 права по договору № долевого участия в строительстве жилого дома уступлены истцу ФИО2, которым обязательства по нему исполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока, что является основанием для выплаты ответчиком неустойки. Истец считает, что поскольку его права как потребителя нарушены со стороны застройщика, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в порядке ст. 98 ГПК РФ истец полагает подлежащими взысканию с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 809 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не имеется.

Представитель ответчика ООО «Высотка» по доверенности ФИО4 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иск возражала по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление, в котором указывала на объективные причины, сделавшие невозможным передачу объекта долевого строительства дольщику в срок, установленный договором, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных истцом неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения его прав. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала завышенным заявленный в иске размер компенсации морального вреда. Со ссылками на Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала на удовлетворение заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу норм ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотка» как застройщиком и ФИО3 как дольщиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 2 106 кв.м., по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по указанному адресу и передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру за условным № расположенную на 13-м этаже, расчетной общей площадью 58 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 указанного договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 1 квартал 2018 года.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта недвижимости составляет 3 013 875 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены ФИО3 перед ООО «Высотка» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами передаточным актом, на основании которого объект долевого строительства (спорное жилое помещение) передано ответчиком истцу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого цена договора уплачена участником долевого строительства в полном объеме, задолженность перед застройщиком отсутствует.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 права по договору № долевого участия в строительстве жилого дома уступлены истцу ФИО2, которым обязательства по нему исполнены в полном объеме, что следует из п. 3.2 договора, согласно которому оплата цены договора в размере 2 300 000 руб. на момент подписания договора произведена цессионарием в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Представитель истца при рассмотрении дела отрицал подписание ФИО2 дополнительных соглашений об изменении договора долевого участия в строительстве жилого дома в части срока строительства объекта, стороной ответчика доказательств заключенного между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела также не представлено.

Согласно акту приема-передачи спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.4 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик обязуется выплатить дольщику неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на день исполнения обязательств.

Как следует из ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскание неустойки с ответчика заявлено правомерно, неустойка должна быть взыскана за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных выше положений закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), соответственно неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 584 дня.

Цена договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 013 875 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом требований закона об исковой давности, и ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по уточненным истцом исковым требованиям не пропущен.

Согласно представленному стороной ответчика расчету неустойки за указанный период времени ее размер составил 880 051, 45 руб., рассчитанный следующим образом: 3 013 875 руб. х 584 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%) = 880 051, 45 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

По условиям договора срок окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату в соответствии с информацией с официального сайта Центрального банка РФ ключевая ставка составляла 7, 5% годовых.

С учетом выше изложенного судом представленный стороной истца расчет задолженности по неустойке признан верным. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 550 000 руб., учитывая документально подтвержденные доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а именно нарушение контрагентами застройщика своих обязательств, изменение АО «Водоканал» схемы подключения строящегося объекта недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, перенос данным юридическим лицом сроков подключения к централизованной системе водоснабжения, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее природа как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца (истец испытывал переживания в связи с невозможностью проживания его и членов его семьи (супруги и несовершеннолетних детей) в новой благоустроенной квартире, т.е. не мог улучшить свои жилищные условия, целью которого и являлось заключение им договора участия в долевом строительстве, их длительность, отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика к возмещению сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушения сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в следующем размере: 550 000 руб. + 20 000 руб. х 50% = 285 000 руб.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ООО «Высотка» отсрочку исполнения настоящего решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить ООО «Высотка» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов суд руководствуется следующим.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер рассматриваемых отношений, объем проделанной работы и степень личного участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденных документально (квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), которые включают в себя составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, личное представительство в суде, в заявленном им размере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что сумма взысканной с ответчика неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, при этом, правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и частичного удовлетворения судом требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на строну ответчика в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела при подаче в суд настоящего иска ФИО2 заплатил государственную пошлину в сумме 11 809 руб., что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 50).

Исходя из заявленной истцом цены иска (880 051, 45 руб.) истец в порядке ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку при подаче искового заявления на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 809 руб.

При этом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии со ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9 000 руб. (8 700 руб. – за требование о взыскании неустойки, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка», ИНН №, в пользу ФИО2 А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Возвратить ФИО2 овичу государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 809 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» отсрочку исполнения настоящего решения сроком до 30 №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Секретарь: