Копия

Дело № 2а-2275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенных недостатков,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 80505/18/59034-ИП, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника и их и перечисления взыскателю; возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по проведению проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу, проведению мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование предъявленных требований административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» указало, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 80505/18/59034-ИП о взыскании денежной суммы. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25 февраля 2019 года обращено взыскание на доход должника. Денежные средства, взысканные из доходов должника, поступают на счёт взыскателя нерегулярно. Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие, не проводя проверку правильности удержаний из дохода должника и перечисления денежных сумм взыскателю. Таким образом, нарушено право административного истца (взыскателя) на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку по состоянию на 11 мая 2023 года задолженность должника составляет 78178 рублей 79 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства (извещалась по последнему известному месту жительства).

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 24 июня 2018 года по делу № 2-1451/2018 с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность в размере 138104 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 рубля 05 копеек (л.д.4-7).

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 13 сентября 2018 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 80505/18/59034-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», что следует из материалов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным необходима совокупность указанных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения (действиями, совершаемыми судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При исполнении судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей его бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо обязательных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № 80505/18/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО2, находящегося на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю (в ведении судебного пристав – исполнителя ФИО1) следует, что для получения информации об имуществе и доходах должника запрошены:

из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах);

из налогового органа, органа ГИБДД, операторов связи – сведения об ином имуществе должника;

из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника;

из пенсионного органа – сведения о работодателе должника (сведения о доходах должника;

на указанные запросы получены сообщения об отсутствии счетов и вкладов у должника, отсутствии денежных средств на счетах должника, наличии у должника дохода в виде пенсии по старости и сведения о работодателе должника – Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»;

постановлением судебного пристава – исполнителя от 25 февраля 2019 года обращено взыскание на доход должника, получаемый в Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю;

постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 июня 2023 года обращено взыскание на доход должника, получаемый в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

на повторные запросы получены сообщения об отсутствии счетов и вкладов у должника, отсутствии денежных средств на счетах должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту денежные суммы, взысканные с должника ФИО2 посредством обращения взыскания на доход должника в виде пенсии, ежемесячно поступают на депозитный счёт подразделения судебных приставов с 10 апреля 2019 года; взысканные денежные суммы регулярно перечисляются взыскателю.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд находит, что судебный пристав – исполнитель не обнаружил иного имущества должника, кроме доходов, совершил действия по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; взысканные денежные средства в полном объёме перечисляются взыскателю (административному истцу); проверка имущественного положения должника продолжает осуществляться.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что судебный пристав – исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применил меру принудительного исполнения, направленную на полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьёй 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимые для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, учитывая характер требований исполнительного документа, обстоятельства исполнительного производства.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку взыскатель получает денежные суммы, взысканные с должника; с учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.

При таком положении суд находит, что перечисление лицом, выплачивающим денежные суммы должнику, денежных сумм, удержанных из дохода должника, на депозитный счёт подразделения судебных приставов с последующим перечислением таких средств взыскателю является определённым способом осуществления контроля за удержанием средств из дохода должника (способом, позволяющим контролировать сам факт удержания денежных средств из дохода должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе).

Соответственно, отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от проведённых исполнительных действий и применённых мер принудительного исполнения (удовлетворение имущественных интересов взыскателя посредством периодических удержаний); непосредственное не осуществление судебным приставом – исполнителем проверки правильности удержания денежных средств по судебному акту лицам, выплачивающим доход должнику, само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии при наличии возможности совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

Само по себе удовлетворение имущественных интересов взыскателя посредством периодического погашения задолженности (не достижение желаемого для административного истца результата путём единовременного погашения задолженности), не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты судебным приставом – исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель совершил необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, то есть не допустил незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

Соответственно, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившегося не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника).

При таком положении, суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий; не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным (оспаривании) бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-2275/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002112-27