31RS0002-01-2022-004760-69
№ 2-3335/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28.11.2022
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, в отсутствие истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 18.07.2022 – 257867,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 5779 руб. В обоснование требования сослался на взыскание решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2020 с ответчика денежных средств в размере 2284863,51 руб., возврат их истцу частями только 07.07 и 18.07.2022, что свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком денежными средствами.
Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 17.07.2022 – 172835,8руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 4657 руб. В обоснование требования указал на взыскание решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2020 с ответчика денежных средств в размере 1523242 руб., возврат их истцу только 11.07.2022.
Определением суда от 17.10.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом своевременно и надлежащим образом (почтовым отправлением с ИШК 80401477084238), направил своего представителя для участия в судебном заседании, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ответчики возражали против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2284863,51 руб., с ФИО4 – в размере 1523242 руб.
В этой части решение оставлено без изменения при апелляционном рассмотрении 22.04.2021.
Во исполнение данного решения ответчиком ФИО3 истцу перечислены денежные средства 07.07.2022 в сумме 1863000 руб., 18.07.2022 – 420000 руб., ответчик ФИО4 перечислил истцу сумму 1523242, 34 руб. 11.07.2021.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы денежных средств, взысканных решением суда.
При этом ссылка ответчиков на нарушение истцом, возложенной на него тем же решением суда от 23.07.2020 обязанности возвратить жилой дом и земельный участок ответчикам, не свидетельствует о возможности освобождения ответчиков от обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как подтвердили ответчики в судебном заседании, с требованием о передаче им жилого дома и земельного участка, ключей от дома ответчики обратились к истцу только в декабре 2021 года и в декабре (точной даты они не помнят) 2021 года дом и ключи были переданы истцом. В частности, ответчиком ФИО3 были представлены скриншоты переписки с адвокатом истца, из которой следует, что ответчик просила прислать ей акт, указав, что «никто к вам не приедет, все работают». На это сообщение адвокатом истца отправлена фотография акта и ключей, а также фото почтовых квитанций о направлении их ответчику. При этом ответчик написала, что «в курсе, на почте уже с пятницы».
На вопрос суда, обращались ли ответчики ранее к истцу с просьбой о возврате объектов недвижимости, пояснила, что впервые обратилась к нему только в декабре 2021 года, поскольку до этого момента обжаловала решение в вышестоящие инстанции.
Утверждение о необращении истца в Управление Росреестра по Белгородской области с целью регистрации объектов недвижимости на имя ответчиков, что исключало возможность продать данные объекты и возвратить задолженность за счет вырученных денежных средств, не состоятельно. Основанием для регистрации права собственности являются вступившие в законную силу решения суда, соответственно, ответчики не были лишены права самостоятельно обратиться за регистрацией права собственности, представив в Росреестр вступившее в законную силу решение суда, которым стороны возвращены в первоначальное до заключения договора купли-продажи положение.
То обстоятельство, что на объекты недвижимости был наложен арест судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного на решения суда от 23.07.2020 о взыскании денежных средств, также не свидетельствует о просрочке кредитора. Наложение ареста судебным приставом было обусловлено действиями самих ответчиков по невозврату денежных средств, взысканных в пользу истца.
Как ясно и определенно предусмотрено пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности просрочки ответчиками обязательства по возврату денежных средств в связи с просрочкой истца.
Утверждение ответчика ФИО4 о возврате истцом жилого дома в худшем состоянии, нежели переданном истцу (с недостатками), не имеет правового значения исходя из предмета и основания иска. При доказанности соответствующих обстоятельств он не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.
Что касается аргумента ответчиков о необходимости уменьшения заявленной суммы процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то он также не может быть признан состоятельным.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Вместе с тем возражения ответчиков относительно несоразмерности заявленной истцом суммы (не подкрепленные соответствующими доказательствами) во внимание не могут быть приняты, поскольку пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Истцом же заявлены ко взысканию именно проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, размер которых уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вопреки утверждению ответчиков, правом на обращение в суд истец воспользовался предусмотренным законом способом защиты прав. При рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для защиты данного права, основания для вывода о злоупотреблении правом не имеется.
Ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу со ссылкой на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку, вопреки утверждению представителя, в рамках гражданского дела №2-1118/2020 рассмотрено требование ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переданных по договору купли-продажи от 23.06.2017 денежных средств за период с момента заключения договора – 23.06.2017 по 16.03.2020 в размере 770622,96 руб. В настоящем деле истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Белгородского районного суда от 23.07.2020, с момента вступления решения в законную силу – с 22.04.2021 и до момента фактического возврата ответчиками денежных средств. Таким образом, заявленные требования и рассмотренное в рамках дела №2-1118/2020 требование не являются тождественными.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его математически правильным, отвечающим ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки.
Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче исков (статья 98 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иски ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 18.07.2022 в размере 257967,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5779 руб.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 11.07.2022 в размере 172835,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4657 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.
Решение30.11.2022