РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2025 (УИД 65RS0017-01-2024-001457-23) по иску фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов на слив воды с потолка в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29.05.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по вине собственников вышерасположенной квартиры № 79. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, кроме того истец понесла расходы на слив воды с натяжного потолка в размере сумма и заменила потолок, стоимость замены составила сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вместе с тем, ущерб так и не был возмещён.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Портовая» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).
29.05.2024 г. составлен акт о залитии квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры № 79 по причине прорыва гибкого шланга холодной воды на кухне, отражены повреждения квартиры № 71 (л.д. 20-21).
03.06.2024 г. составлен акт о залитии квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, в котором отражены повреждения квартиры (л.д. 19).
Как следует из квитанции № 396 от 07.06.2024 г. стоимость слива воды с натяжного потолка составила сумма (л.д. 10).
Как следует из отчета об оценке № 5300-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 71, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 27-65).
11.07.2024 г. истец обратилась к фио с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14).
Как следует из выписки из ЕГРН от 15.08.2024 г. квартира № 79, расположенная по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности ФИО1, фио, ФИО2 (л.д. 73-76).
Вместе с тем, фио умер 04.03.2008 г., что подтверждается записью акта о смерти от 05.03.2008 г. и материалами наследственного дела.
1/3 доля квартиры, принадлежащая фио в равных долях по ½ каждой унаследованы супругой ФИО1 и дочерью ФИО2, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2009 г.
Таким образом, квартира № 79, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности ФИО1 и ФИО2 по ½ доли у каждой.
В ходе рассмотрения дела фио направила в адрес ответчиков претензии о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, которые оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба являются ФИО1 и ФИО2, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств невиновности в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ходатайств и возражений против представленных истцом платежных поручений и расчета размера причиненного ущерба, ответчиками представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу платежные поручения, а также отчет об оценке № 5300-24, поскольку они подтверждают расходы истца.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу являются ФИО1 и ФИО2, которые не представили доказательств того, что ущерб причинен не по их вине, равно как и не представили доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу фио (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года.
фио ФИО3