Решение по делу № 2А-4362/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снижении размера исполнительского сбора.

14RS0035-01-2023-004908-63

Дело № 2а-4362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 04 мая 2023 года.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В. при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снижении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – СПО «Холбос») обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2023, мотивируя свои требования тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству. В отношении административного истца судебным приставом-исполнителем было 29 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Алмазэргиэнбанк». С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2022 года административный истец не согласен, поскольку он им были предприняты все возможные меры к своевременному исполнению решения суда, долг погашен на более чем 80% от его первоначального размера. В связи с чем, в исковом заявлении ставится вопрос о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 и УФССП России по РС(Я) по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представитель заинтересованного лица ООО «Агентство по реструктуризации долгов» ФИО5, представитель заинтересованного лица УФНС РФ по РС(Я) ФИО6 возражали против удовлетворения административного искового заявления.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Комдрагметалл РС(Я)», ООО «Русский проект», ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я), ГИТ в РС(Я), ООО «Северные коммунальные системы», ООО «Нордпрофинвест», Отделение Фонда социального страхования РФ в РС(Я), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Рыбалка Е.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, выслушав сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в отношении СПО «Холбос» в сводном исполнительном производстве № ___ находится 125 исполнительных производств, на общую сумму взыскания 120 452 741,77 руб. Исполнительное производство ведется с ноября 2019 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника в виде нежилых помещений.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <...> дважды было передано для реализации на торгах, в результате чего имущество не было реализовано. Нежилое помещение было передано взыскателю АО «Комдрагметалл» в счет погашения задолженности.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, также дважды было передано на реализацию, в результате чего имущество не было реализовано на торгах.

Также был установлен счет должника в АО «Алмазэргиэнбанк», на котором отсутствовали денежные средства с 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, на общую сумму в размере 28 491 505,14 руб., из которых исполнительский сбор составляет 7 129 953,45 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

При этом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник не уклонялся от исполнения и принимал меры по надлежащему исполнению решения суда, однако в связи с объективными обстоятельствами не представилось возможным своевременно исполнить решение суда в сроки, предоставленные судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, суд не усматривает вины должника в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с уменьшением размера исполнительского сбора на 1/3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2023, отказать.

Снизить на ___ размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2023 года в рамках сводного исполнительного производства № ___, установив исполнительский сбор в размере 2376651 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Решение изготовлено: 18 мая 2023 года.