Решение по делу № 2-8126/2022 от 06.06.2023

№2-844/2023 (2-8126/2022;) УИД-86RS0002-01-2022-011461-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

с участием представителя истца по ордеру 4,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «МЖК-Ладья» по доверенности 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/2023 (2-8126/2022) по исковому заявлению 1 к 3, индивидуальному предпринимателю 5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖК-Ладья» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к 3, мотивируя требования тем, что <дата> ответчик 3, управляя погрузчиков марки SDLGLG 933Lг/н № осуществляя уборку снега в районе <адрес>, осуществил опрокидывание снежной массы на автомобиль марки OpelASTRAг/н №, принадлежащий 1, повредив крышу указанного автомобиля. Согласно справке-калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183962 рублей. По данному факту истец обратилась в полицию УМВД России по г.Нижневартовску, сообщение было зарегистрировано КУСП № от <дата>, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на ответчика. С целью обеспечения и защиты законных прав истец обратилась за юридической помощью к адвокату 4, стоимость услуг которого составила 40000 рублей. Просит взыскать с 3 в качестве возмещения причиненного материального вреда 183962 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4879 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК «МЖК-Ладья», а также индивидуальный предприниматель 5.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Прогресс».

В связи с привлечением соответчиков истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно уточнила заявленные исковые требования, в окончательном виде просит взыскать солидарно с 3, ООО «УК «МЖК-Ладья», 5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 183962 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением брака фамилия истца изменена с 1 на 1.

Истец 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по ордеру 4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «МЖК-Ладья» по доверенности 1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, факт осуществления <дата> работ по очистке придомовой территории от снега не оспаривала, однако считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Управляющей компанией и ИП 5 был заключен договор об оказании транспортных услуг и ответственность по возмещению ущерба в данном случае возлагается на 5 В случае возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию и взыскании штрафа в пользу потребителя, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в виду отсутствия прямой вины управляющей компании в падении снега.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ИП 5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прогресс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>, что 1 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel ASTRAг/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждается, что <дата> в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Нижневартовску поступило заявление от 1 в котором она просит зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ей автомобиля марки Opel ASTRA г/н №.

В ходе работы по материалу проверки в рамках ст. 144 УПК РФ, гр. 1 пояснила, что имеет в собственности автомобиль модели «Опель Астра», гос. номер № регион, который она припарковала <дата>. возле <адрес>. В какой-то момент погрузчик спец техники гp. 3 <дата> который был нанят УК «Ладья», выполняя работы по погрузке снега, на тракторе г/н №., гр. 3, осуществил опрокидывание снежной массы (ледяной глыбы) на автомобиль марки «Опель Астра», гос. номер № регион, принадлежащий гр. 1, не имея умысла на повреждение данного автомобиля марки «Опель Астра», гос. номер № регион. В ходе ОМП были установлены следующие повреждения автомобиля марки «Опель Астра», гос. номер № регион: а именно повреждена крыша автомобиля, ремонт которой, согласно справки -калькуляции № от <дата>. составляет 183 962 рубля. В ходе просмотра камеры видео наблюдения установленном на здании «Централизованной клинико-диагностической лаборатории» расположенной по адресу: <адрес> установлен выше изложенный факт (видео прилагается на CD диске). Согласно объяснению, гр. 1, в полицию обратилась с целью зафиксировать данный факт, для обращения в дальнейшем с заявлением в суд в гражданском порядке.

В возбуждении уголовного дела в отношении 3 по ч.1 статьи 167 и ч.1 статьи 168 Уголовного кодекса РФ было отказано.

Из акта осмотра места происшествия составленного участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску следует, что на расстоянии 10 метров от <адрес> вдоль тротуара обнаружен автомобиль «Опель Астра», гос. номер №, на крыше указанного автомобиля имеется повреждение в виде вогнутой вмятины крыши, с углублением вовнутрь салона, углубление около 5-10 см. Вмятина образовалась в виде овала задней части автомобиля от левой рамы задней двери до правой рамы задней двери. Участвующая в осмотре 1 пояснила, что повреждения образовались от схода снега ковша трактора производящего уборку снега во дворе. При осмотре салона автомобиля внутренняя обшивка потолка автомобиля деформировалась.

Из объяснений 3 от <дата> следует, что он является самозанятым, в пользовании имеет трактор г/н № который взят в аренду для работы по уборке снега. <дата> была запланирована работа по уборке и вывозу снега с задней части <адрес> углу дома была припаркована машина «Опель Астра», гос. номер № и мешал производству работ по уборке снега. Так как водители самосвалов являются частниками и у них идет почасовая оплата времени, то для установки собственника автомобиля Опель не было времени и было принято решение проводить работу по погрузке снега. Грузовой автомобиль остановился рядом с Опель Атра. Он управляя трактором и осуществлял погрузку снега в кузов самосвала. При погрузке образовалась горка в кузове самосвала выше бортов. Самого опрокидывания снега на припаркованный рядом автомобиль он не видел. После того как самосвал уехал он увидел, что снег лежит рядом на дороге, а крыша автомобиля была вся в снегу, на крыше из-за падения снега образовалась вмятина.

Изучив объяснения, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба явились действия 3

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2022г. заключенным между ИП 5(арендодатель) и 3 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (самоходную машину) марки SDLG LG 933L, 2021 года выпуска, гос. рег. ном. № VIN № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

По сведениям Гостехнадзора ХМАО-Югры предоставленным по запросу суда собственником самоходной машины (погрузчик фронтальный) SDLG LG 933L, 2021 года выпуска, гос. рег. ном. №, VIN № является 5

В соответствии с калькуляцией от <дата> ООО «<данные изъяты>» предоставленной истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183962 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что механические повреждения автомобилю Opel ASTRA г/н № были причинены при иных обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом установлено и объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца, были причинены в результате падения снега в результате действий 3 при управлении арендованной им у 5 самоходной машины (погрузчик фронтальный).

В данном случае факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается отказным материалом №КУСП № от <дата>.

Протоколом общего собрания собственников МКД от <дата> подтверждается, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, где происходила очитка придомовой территории от снега, входит в содержание и техническое обслуживание жилищного фондаОООУК «МЖК-Ладья».

Из представленного графика на март 2022 года ООО «<данные изъяты>» следует, что очищение от снега МКД и дорог в отношении жилого дома по <адрес> запланировано на <дата>.

Возражая относительно заявленных исковых требований ООО УК «МЖК-Ладья» ссылался на наличие договора оказания услуг заключенного с ИП 5, полагают, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ИП 5

Договором об оказании транспортных услуг № от <дата> заключенным между ООО УК «МЖК-Ладья» и ИП 5, подтверждается, что последний обязался оказать услуги по уборке внутридомовых территорий, находящихся в управлении ООО УК «МЖК-Ладья» своими силами, транспортными средствами.

Согласно пункту 5.8 договора срок действия установлен с <дата> по <дата>.

В силу пункта 5.9 договора если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений от одной из сторон, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий период на прежних условиях.

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель (ИП 5) принимает на себя обязанность по возмещению убытков, причиненных имуществу заказчика, третьих лиц в результате своей деятельности, связанной с уборкой территории.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ИП 5 и 3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (погрузчик фронтальный- самоходная машина) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство предназначено для использование арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Основные характеристики транспортного средства: SDLGLG 933L,идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя (5) на основании паспорта самоходной машины RUTK 228321 от <дата>. Договор действует до <дата>.

В ответ на претензию истца ИП 5 сообщено, что на момент инцидента с автомобилем OpelASTRA г/н № фронтальный погрузчик находился в аренде у 3, в связи с чем предложено обратиться с иском к 3, так как согласно пункту 7.6 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, в ходе эксплуатации транспортного средства являющегося предметом договора.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ООО УК «МЖК-Ладья» возражало относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата> частично не соответствуют повреждения транспортного средства OpelASTRA г/н № указанные в ремонт-калькуляции № от <дата> ООО «<данные изъяты>», исходя из обстоятельств происшествия, изложенных в отказном материале КУСП №, 3208, 3297, а именно не учтено повреждение крышки водостока левого, поскольку данная деталь находится в месте воздействия следообразующего предмета (снежной массы).

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля OpelASTRA г/н № составляет 120965 рублей, без учета износа 174633 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства является целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причненного ущерба заключение ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата>, так как данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате происшествия <дата> механические повреждения, экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Заключение ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата> принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу при разрешении заявленных истцом требований.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ размер ущерба определяется на дату его причинения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что истец вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба без учета износа, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 174 633 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 174 633 рублей.

Определяя ответчика на которое подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит следующему.

Договором подряда № от <дата> заключённому между ООО УК «МЖК-Ладья» и ООО «<данные изъяты>», последнее обязалось выполнить по заданию заказчика необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД работы по комплексной уборке подъездов и придомовой территории МКД в соответствии с составом и периодичностью (Приложение №), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Список МКД указан в Приложении № к договору. Договор пролонгируется.

Согласно пункту 5.8 договора срок действия установлен с <дата> по <дата>.

Согласно Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: включают в себя в том числе очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);очистка придомовой территории от наледи и льда.

Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, повреждения автомобиля истца возникли вследствие допущенной исполнителем 3 неосторожности при выполнении работ по уборке снега с придомовой территории на фронтальном погрузчике, принадлежащим 5 При этом ответственным за содержание общего имущества МКД, в том числе и придомовой территории, является ООО УК «МЖК-Ладья».

Данным ответчиком (ООО УК «МЖК-Ладья») действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества физических лиц, находящихся на придомовой территории, при проведении необходимых работ, сделано не было.

Факт наличия у ответчика подрядных отношений с ООО «<данные изъяты>» и ИП 5 сам по себе не может являться безусловным основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба, поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не выполнил, должный контроль за выполнением работ, выполняемых подрядчиком не осуществил. При этом, ответчикООО УК «МЖК-Ладья» не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к подрядчику выполнявшему работы, а взаимоотношения между управляющей компанией и подрядчиками не должны ущемлять права истца в вопросе возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчиком ООО УК «МЖК-Ладья» не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, считает необходимым возложить материальную ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО УК «МЖК-Ладья» и взыскать с данного ответчику в пользу истца материальный ущерб в сумме 174633 рублей (без учета износа). Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные истцом к 3 и ИП 5 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного истице вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а истец согласно правовой позиции Верховного Суда РФ во всяком случае является потребителем данных услуг даже несмотря на то, что не является собственником МКД, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика ООО УК «МЖК-Ладья» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 87316,50 рублей /174 633 :2/.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 пункта 75постановления Пленума Верховного СудаРФот 24 марта 2016 г.N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1Гражданского кодексаРоссийскойФедерации).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также правовую природу штрафа и заявление ответчика, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа с 87316,50 рублей до 45000 рублей. Определенная судом сумма штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Учитывая, что требования 1. были частично удовлетворены, только к ответчику ООО УК «МЖК-Ладья», суд приходит к выводу, что истец имеет право требования с указанного ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Соглашением № от <дата> заключенным между 1 и 4 подтверждается, что последний принял на себя обязательство по защите законных интересов доверителя и оказанию юридической помощи в виде: составления искового заявления, консультации, представительства в суде по гражданскому делу к 3 о возмещении вреда <дата>.

В перечень услуг входит: консультации, составление искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде 1 инстанции, иные действия по согласованию с доверителем.

Плата за оказание услуг согласована сторонами в размере 40000 рублей (п.6). Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией № от <дата>.

Материалами дела установлено, что интересы истца 1 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял по ордеру № от <дата> - 4

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определениякадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя в суде составила 40000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о внесении изменений, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о привлечении соответчиков, ознакомление с материалами дела <дата>, участие в судебныхзаседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), учитывая продолжительность рассмотрения дела (с <дата> по <дата>), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 30000 рублей. С учетом применения принципа пропорциональности (требования истца к ответчику удовлетворены на 95%), в пользу истца с ООО УК «МЖК-Ладья»подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 рублей. Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 879 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от <дата>.

Учитывая, что по исковым требованиям, заявленным к ООО УК «МЖК-Ладья» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам истцу отказано, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4692,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к 3, индивидуальному предпринимателю 5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖК-Ладья» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖК-Ладья» <данные изъяты> в пользу 1 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 174 633 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 500 рублей, а всего взыскать 248133 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖК-Ладья» отказать.

В удовлетворении исковых требований 1 к 3, индивидуальному предпринимателю 5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖК-Ладья» <данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4692 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р.Спыну