Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 5 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Чернышёва А.Н.
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Паскарь Т.И.
осужденного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погребняка А.И. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, отменено условное осуждение, по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от <...> по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области от <...> по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Начальник ФИО3 по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденный ФИО2 скрылся от контроля.
Оспариваемым постановлением представление инспекции удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. не согласен с выводами суда, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 на связь выходил с инспектором, из чего следует, что ФИО1 не скрывался и сообщил адрес где будет проживать. Указывает, что ФИО1 не разъяснены права. Находит проведенные розыскные мероприятия недостаточными. Просит постановление отменить.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Как видно из материалов дела, копия приговора поступила в инспекцию, инспектором был осуществлен выезд по месту проживания осужденного. Установлено, что по данному адресу осужденный не проживает около 3 лет. <...> осуществлен телефонный звонок ФИО1, который подтвердил, что проживает и намерен проживать постоянно по адресу: г<...> для постановки на учет явиться не может, так как отсутствует финансовая возможность приобрести билет.
<...> из Железнодорожного МФ ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области поступил ответ, что ФИО1 не проживает, со слов осужденного проживает по адресу: <...>
<...> поступил ответ из филиала по <...> МФ ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области о том, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает.
С <...> в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства.
Судом было установлено и осужденным в суде апелляционной инстанции фактически подтверждено, что он после вступления в силу приговора суда не стал на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 4 месяцев, т.е. скрылся от контроля инспекции, что является основанием для отмены условного осуждения. Осужденный не отрицал, что после вступления приговора в законную силу работником суда ему была разъяснена обязанность незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, однако этого им в течение указанного срока сделано не было.
УПК РФ не предусматривает обязательного участия осужденного в рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в случаях, когда он скрылся от контроля инспекции. В судебном заседании интересы осужденного представлял адвокат, следовательно, право осужденного на защиту нарушено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, соответствующее требованиям ст.74 УК РФ, поскольку имелось достаточно оснований для удовлетворения представления инспекции, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Чернышёв А.Н.