Дело № 2-231/2023; УИД 42RS0015-01-2022-002783-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

с участием помощника – ФИО1,

с участием истца – ФИО2, его представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.09.2023 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2022 года в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, № нарушил правила расположения на проезжей части, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до двигающихся впереди транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н №, принадлежащим ему, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н № получил повреждения заднего бампера, крепления запасного колеса, глушителя, скрытые повреждения, о чем свидетельствует приложение к протоколу об административном правонарушении № от 05.09.2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Во время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. В связи с чем, вред, причиненный его автомобилю, должен возместить ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № составляет 262000 руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета – 5000 руб.

Он обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ему ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Также он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5820 руб., на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 262000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., на составление искового заявления в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5820 руб. (л.д.4-7).

В судебном заседании от представителя истца ФИО2–ФИО3 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с ФИО4 в пользу ее доверителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № без учета износа в сумме 283666,40 руб., определенной в экспертном заключении № от 20.09.2022 года, составленном индивидуальным предпринимателем Л.Д.К., и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 23860 руб., определенной экспертным заключением № от 31.10.2023 года, составленным экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования, с учетом их увеличения, удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебной повестки по месту регистрации в <адрес>. Почтовые отправления с судебными повестками вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 30 августа 2022 года в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti № под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО2 (л.д.10-11).

Собственником автомобиля марки Chevrolet Lacetti г№ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, собственником автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № – ФИО2 (л.д.44-45).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который управляя автомобилем Chevrolet Lacetti №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем, в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в сумме 1500 руб.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.10-12, 35-42).

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № были повреждены задний бампер, крепление запасного колеса, глушитель, возможны скрытые повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Lacetti г№ застрахована не была, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Л.Д.К. для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № составила 262000 руб., без учета износа – 283666,40 руб. (л.д.13-25).

Поскольку ответчик ФИО4 был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертном заключении № от 20.09.2022 года, определением суда от 01.12.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № и утраты его товарной стоимости (л.д.57-58).

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № без учета износа составляет 227875 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – 23860 руб. (л.д.74-90, 97).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № от 31.10.2023 года, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивировано; основано на материалах гражданского дела; содержит перечень повреждений, способы их устранения, перечень запасных частей и их стоимость, вид и наименование ремонтных работ и их стоимость. В экспертном заключении имеются фотографии автомобиля, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является иной, ответчиком суду представлено не было. О назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 и в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

По мнению истца и его представителя, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № без учета износа в сумме 283666,40 руб., определенная в экспертном заключении № от 20.09.2022 года, составленном индивидуальным предпринимателем Л.Д.К.

Однако, суд не может согласиться с указанным мнением ввиду следующего.

Как следует из экспертных заключений, повреждения автомобиля и перечень запасных частей, подлежащих замене, у обоих экспертов совпадают. Однако, несмотря на то, что эксперты использовали один и тот же каталожный номер, у эксперта Л.Д.К. стоимость деталей выше, чем у эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки». При этом, из таблицы, приведенной в экспертном заключении № от31.10.2023 года, усматривается, что для расчета средней стоимости деталей эксперт использовал несколько интернет ресурсов (<данные изъяты> в то время, как в отчете эксперта Л.Д.К. не указано, каким именно ресурсом он пользовался при определении стоимости запасных деталей.

Также, в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Л.Д.К. указано, что стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет 1500 руб., в то время, как средняя стоимость одного нормо-часа по Кемеровской области для кузовного ремонта составляет 1200 руб., для окрасочных работ 1300 руб.

В подтверждении обоснованности доводов эксперта Л.Д.К. истцом и его представителем представлен заказ покупателя № от 16.11.2023 года, в котором указаны стоимости запасных деталей на автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №.

Однако, данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку он не заверен должным образом; стоимость деталей указана в нем по состоянию на 16 ноября 2023 года, а не дату дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что истец понес расходы на ремонт автомобиля в сумме, большей определенной заключением эксперта № от 31.10.2023 года истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Chevrolet Lacetti №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости в сумме 251735 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в сумме 55791,40 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Как было указано выше, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и утрату товарной стоимости в общей сумме 307526,4 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 20.09.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения.

Ввиду того, что в настоящее время истец поддерживает требования в сумме 307526,4 руб., сумма расходов на составление экспертного заключения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4093 руб., из расчета: 251735 руб. * 5000 руб./ 307526,4 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4764 руб., из расчета: 251735 руб. * 5820 руб./ 307526,4 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 2865 руб., из расчета: 251735 руб. * 3500 руб./ 307526,4 руб. (л.д.3, 27).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 907 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1056 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 635 руб. суд считает необходимым отказать.

Определением суда от 01.12.2022 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО4

Согласно заявлению ООО «Агентство недвижимости и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы составили 13000 руб. (л.д.72-73). Поскольку указанные денежные средства ФИО4 до настоящего времени эксперту не оплачены, они подлежат взысканию с него в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб в сумме 251735 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4093 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4764 руб., на составление искового заявления в сумме 2865 руб., а всего 263457 (двести шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов на составление экспертного заключения в сумме 907 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1056 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 635 руб., ущерба в сумме 55791,40 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 года.

Председательствующий: Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.