Решение по делу № 02-4159/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4159/2024 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Братеево» о возмещении вреда, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований истец указывает, что она- фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17.05.2023 произошел залив, в результате которого имуществу истца причинении ущерб.

Согласно актам о заливе от 17.05.2023 и от 18.05.2023 залив произошел в результате срыва крана ХВС до первого запорного устройства, что является общедомовым имуществом.

С целью определения стоимости размера ущерба фио обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно заключению которой, №255 от 24.07.2023г. стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Кроме того, в результате залива истцом были понесены расходы на чистку ковра в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с УК дома- ГБУ адрес Братеево» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, в случае удовлетворения иска заявлено о снижении морального вреда и штрафных санкций.

Представители 3-х лиц ООО «РЦСМ», ООО «Аварийная служба ЗИС» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Братеево» является УК данного дома.

17.05.2023г. произошел залив, в результате которого имуществу истца причинении ущерб.

Согласно актам о заливе от 17.05.2023 и от 18.05.202 залив произошел в результате срыва крана ХВС (до первого запорного устройства), что является общедомовым имуществом.

Кроме того, стороной истца представлены суду фотографии поврежденного крана, из которых прямо следует. что место повреждения крана- до первого запорного устройства.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «а» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управляющая организация ГБУ адрес Братеево» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Доказательств в опровержении факта залива квартиры ответчиком не представлено, а судом не добыто, иных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила суду, что она является мастером участка №2, работает в ГБУ адрес «Жилищник адрес». 17.05.2023 и 18.05.2023 в ее присутствии был составлен акт о заливе квартиры истца и квартиры этажом ниже №68. Указание в акта, что залив произошел в результате срыва крана на ХВС общего домового имущества является тех.ошибкой..

Суд, критически оценивая показания данного свидетеля, учитывает, что фио является работником ответчика ГБУ адрес Братеево» и заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.

При этом, ответчик не лишен права предъявления регрессных требований к 3-м лицам ООО «РЦСМ» (организации менявшей счетчик учета воды в квартире истца), ООО «Аварийная служба ЗИС» (организации, устранявшей причину залива).

У суда нет оснований сомневаться в заключении представленном истцом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает, заключение представляется суду ясным и понятным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате срыва крана ХВС, входящего в состав общего домового имущества, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Братеево» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате услуг химчистки ковра в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разумные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, всего расходы в размере сумма

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда, причиненного заливом сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Братеево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД 77RS0017-02-2023-024273-79