Решение по делу № 2А-2594/2025 от 17.11.2025 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-2594/2025 64RS0004-01-2025-003401-62

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) ФИО5 СтА.вовне, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП С.А. Н., Балаковскому РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО5, выразившиеся в невозбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов № с предметом исполнения передача ФИО1 транспортного средства; ФС № с предметом исполнения взыскание денежных средств; №, невыполнении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 8 июля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит автобетоносмеситель № года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (№, регистрационный государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завладел указанным транспортным средством, не возвратив его ФИО1 ФИО6 удерживает и хранит его в ООО «Мираж», директором и учредителем которого он является, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 октября 2024 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки, у ФИО6 истребован автобетоносмеситель, на него возложена обязанность передать ФИО1 указанное транспортное средство и комплект ключей от него в течение одного месяца со дня вступления решения суда, а также взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, судебные расходы.

На основании решения суда ФИО1 выданы исполнительные листы: № с предметом исполнения передача ФИО1 транспортного средства, ФС № с предметом исполнения взыскание денежных средств, которые предъявлены для исполнения в Балаковский РОСП 28 мая 2025 года.

Балаковским РОСП на основании исполнительного листа от 22 мая 2025 года ФС № 8 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако исполнительские действия не производятся, транспортное средство административному истцу не передано.

Исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС № о взыскании денежных средств не возбуждены по настоящее время.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО8, ФИО6, ООО «Мираж», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), согласно которой, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 августа 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу 16 апреля 2025 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3545/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки. У ФИО6 в пользу истца ФИО1 истребовано транспортное средство автобетоносмеситель № года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; на ФИО6 возложена обязанность передать ФИО1 указанное транспортное средство, комплект ключей от него в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 9-13).

28 мая 2025 года ФИО1, получив исполнительные листы №, выданные Балаковским районным судом Саратовской области по указанному гражданскому делу, обратилась в Балаковский РОСП с заявлениями о принятии их к принудительному исполнению (л.д. 14, 15, 16).

8 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является истребование у ФИО6 в пользу ФИО1 транспортного средства автобетоносмесителя №, государственный регистрационный знак № возложение на ФИО6 обязанности передать ФИО9 транспортное средство, комплекта ключей от него в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 17-19, 58-59).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

8 июля 2025 года и 18 июля 2025 года совершены выходы по месту регистрации должника ФИО6, однако по месту жительства его застать не удалось, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, о чем составлены акты (л.д. 61, 66);

18 июля 2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 62-63);

12 августа 2025 года вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 67);

12 августа 2025 года ФИО6 направлено извещение о вызове на приме к судебному приставу-исполнителю (л.д. 69, 70);

19 августа 2025 года у ФИО6 отобраны объяснения, в которых он указал, что не может исполнить решение суда о причине того, что предмет исполнения – транспортное средство у него не находится (л.д. 71);

19 августа 2025 года совершен выход по месту регистрации должника ФИО6, установлено, что транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, факт проживания должника по указанному адресу установлен, о чем составлен акт (л.д. 72);

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО10 от 9 сентября 2025 года ФИО6 подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей за неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 77-78);

9 октября 2025 года у ФИО6 отобраны объяснения, в которых он указал, что не может исполнить решение суда в связи с тем, что транспортное средство находится у ООО «Мираж» (л.д. 106);

13 октября 2025 года в адрес ФИО6 направлено требование о передаче в 7-дневный срок со дня поступления требования ФИО1 транспортного средства - автобетоносмесителя 69361Н КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 105);

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО10 от 10 октября 2025 года ФИО6 подвергнут штрафу в размере 2 500 руб. за неисполнение решения суда (л.д. 108-109).

Исполнительное производство не окончено.

Административный истец ФИО1 и ее представитель указывают, что на основании предъявленных в Балаковский РОСП исполнительных листов ФС №, ФС № до настоящего времени исполнительные производства не возбуждены.

Вместе с тем из представленных административными ответчиками доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения которого является взыскание с ФИО6 неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда (л.д. 126-128). Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

В период с 8 июля 2025 года по 25 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган, в ГИБДД МВД России, в ПФР, операторам сотовой связи, в банки с целью установления имущества должника и его дохода, что подтверждается реетром запросов и ответов (л.д. 153-175);

9 июля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 131-132, 133-134);

17 июля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 135-137);

9 сентября, 1 октября, 24 октября 2025 года совершались выходы по месту жительства должника, однако должник и его имущества по месту жительства не установлены, о чем составлены акты (л.д. 139-140, 141-142);

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2025 года произведен расчет задолженности должника по исполнительному производству, сумма долга за период с 17 мая 2025 года по 29 октября 2025 года установлена в размере 16 600 руб. (л.д. 144);

29 октября 2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 145-146, 147-148).

Согласно сводке по исполнительному производству всего перечислено через депозитный счет 100 руб., остаток долга 16 500 руб. ( л.д. 151-152).

Исполнительное производство не окончено.

8 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 300 руб. (л.д. 178-180).

17 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с частичным исполнением исполнительного документа (л.д. 196).

Учитывая, что вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 на основании выданных судом исполнительных листов ФС № с предметом исполнения передача транспортного средства; ФС № с предметом исполнения взыскание судебной неустойки, ФС № с предметом исполнения взыскание денежных средств, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в рамках их компетенции и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ по исполнительным производствам совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП оспариваемого бездействия. Кроме того, исполнительные производства с предметом исполнения передача транспортного средства и взыскание судебной неустойки не окончены, возможность их исполнения не утрачена, отсутствие желаемого результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и о нарушении прав взыскателя.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского РОСП ФИО5 СтА.вовне, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП ФИО4, Балаковскому РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья И.А. Курцева