УИД: 78RS0003-01-2022-005269-30
Дело № 2-5175/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Ковалевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 98 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.
В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «№, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 98 000 рублей. Поскольку на момент ДТП, виновник в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был включен, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и не представил возражений относительно заявленных требований.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО2 у., и автомобиля «№, под управлением ФИО3
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген», г.№ на момент ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 19.02.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению, указан только собственник ФИО4
В результате произошедшего ДТП автомобилю «№ были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и собственником автомобиля № - ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №, в соответствии с которым по результатам осмотра транспортного средства размер страхового возмещения определен в сумме 98 000 рублей.
Потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма страхового возмещения в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования в размере 98 000 рублей в порядке регресса.
Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты им ущерба, размер которого ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства, на момент совершения ДТП ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген», г.р.з. А658РН198, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 98 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 4 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его суд.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» 4 000 рублей ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за составление искового заявления и его предъявление в суд, подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма соответствует объему оказанных юридических услуг, отвечает требованию разумности, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме в размере 4 000 рублей.
Кроме того, учитывая, что требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», №, возмещение ущерба в порядке регресса в размере 98 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 14.12.2023 года