дело № 2-300/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 31 мая 2023г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к старшему следователю Следственного отдела ОМВД России по городу Лангепасу ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю Следственного отдела ОМВД России по городу Лангепасу ФИО2 о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата> и от <дата> в отношении ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу капитаном юстиции ФИО2 по уголовному делу <номер> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО1. Объективных и достоверных оснований о том, что у нее имелись намерения скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки, в постановлении не приведено. Следователем не учтено, что у нее постоянное место жительства в городе Лангепасе, она не судима, с <дата> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке. Таким образом, у следователя не было законных оснований для избрания меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлекло нарушение ее законных прав, которые выразились в том, что она не могла ездить в другие города с целью закупки товара для своего бизнеса. Закупка нового товара является важным элементом для осуществления предпринимательской деятельности. Была потеряна часть постоянных клиентов, доход снизился. Не могла выехать в <адрес> к своей дочери с целью помощи. Также указывает, что ею была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление административного ответчика. Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от <дата> производство по жалобе прекращено, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий, бездействий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. <дата>, заведомо зная о назначенном судебном заседании на <дата>, старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу капитан юстиции ФИО2 вынесла постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В абзаце 3 указанного постановления указано, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпали, поскольку ФИО1 от явки не уклоняется, в назначенный следователем срок является для проведения следственных действий. Однако, данных оснований не было и на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что доказывает незаконность и необоснованность избранной меры пресечения. Ссылаясь на главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Определением Лангепасского городского суда от <дата> в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> вышеуказанное определение Лангепасского городского суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Лангепасского городского суда от <дата>, апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда отменено. Материал в данной части направлен для рассмотрения по существу в Лангепасский городской суд со стадии принятии заявления к производству суда.

<дата> Лангепасским городским судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 к старшему следователю Следственного отдела ОМВД России по городу Лангепасу ФИО2 о компенсации морального вреда, по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, заявив ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Бийского городского суда Алтайского края, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что <дата> в отношении истца возбуждено уголовное дело, <дата> ей предъявлено обвинение, <дата> и <дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, ФИО1 не обращалась к следователю о разрешении выезда за пределы ее места жительства. Кроме того, товары для своей предпринимательской деятельности истец приобретает через Интернет, один раз выезжала в <адрес>, о чем подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля <дата>. К дочери также не было необходимости выезжать, так как дочь сама приехала в ХМАО.

Ответчик Минфин России в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу капитаном юстиции ФИО2 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> и <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата>, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ.

В период производства по жалобе постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу капитана юстиции ФИО2 от <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменена.

Постановлением Лангепасского городского суда от <дата> производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Судом также установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ находится в производстве Лангепасского городского суда ХМАО – Югры, до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно части 1 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на незаконность избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что объективных и достоверных оснований о том, что у нее имелось намерение скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки, в постановлении не приведено.

Заявляя исковые требования, в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 указывает на то, что в связи с избранием таковой, она не могла ездить в другие города с целью закупки товара для своего бизнеса, в связи с чем, была потеряна часть ее клиентов, доход снизился. Кроме того, она не могла выехать к своей дочери в <адрес> с целью помощи. Также, в судебном заседании ФИО1 указала о том, что испытывала нравственные страдания.

Вместе с тем, избранная в отношении истца мера пресечения не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст. 102 УПК РФ), а каких-либо сведений об обращении истца за подобным разрешением и отказе ей в этом в материалах дела не имеется, о чем также указывает ответчик ФИО2.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1 <дата> не явилась по вызову следователя (уведомив об этом посредством направления сообщения через мессенджер «WhatsApp»), что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника от <дата> и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении 5 дней для поиска адвоката от <дата> (л.д. 184-186).

Кроме того, преступление, в котором обвиняется ФИО1, является тяжким преступлением.

Согласно представлению прокурора города Лангепаса от <дата> <номер>, вынесенного в отношении следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу, по уголовному делу <номер> в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1, следователем в отношении обвиняемых вынесены немотивированные постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 104-108).

Однако, данное обстоятельство не указывает на незаконность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а говорит лишь об отсутствии мотивированных доводов в самих постановлениях.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании вышеуказанного представления, начальнику СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО15 объявлено замечание публично в устной форме (л.д. 109).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в основном заказ товаров ФИО1 осуществляется ею посредством сети Интернет, что также подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> (л.д. 187-188).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля продавца ФИО10 отказано, ввиду того, что именно индивидуальный предприниматель ведет хозяйственную деятельность, определяет необходимость приобретения товара, вместе с тем, в должностные обязанности продавца указанные функции не входят.

Ссылку ФИО1 о том, что она была лишена возможности поехать в <адрес> к своей дочери с целью помощи, суд находит несостоятельной.

Согласно ответу ОМВД России по г. Лангепасу ото <дата> <номер> (л.д. 201), в период действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <дата> по <дата>, ее дочь ФИО16 неоднократно прилетала воздушным транспортом на территорию ХМАО – Югры, находясь в указанном субъекте в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>). Таким образом, необходимость выезда истца к дочери, ФИО1 не доказана, при том, что дочь ФИО1 – ФИО16, <дата> года рождения, является совершеннолетней, доказательств наличия обстоятельств в указанный период времени, вызывающих необходимость оказания помощи и поддержки со стороны матери, истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, само по себе формальное ограничение права истца на свободу передвижения и выбор места жительства в период с <дата> по <дата>, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы истца о том, что в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей причинены физические страдания надлежащими доказательствами, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены, при том, что судом неоднократно истцу предлагалось представить таковые. Показания свидетелей ФИО8 (матери истца), ФИО9 (отца истца) и ФИО11 (супруга истца), о допросе которых заявлено ФИО1, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку указанные лица, являются заинтересованными, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства истца о допросе таковых, отказано.

Право сторон заявлять ходатайства по делу закреплено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное право разъяснено сторонам судом при рассмотрении настоящего дела.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела судом отклонено, ввиду того, что ранее ФИО1 заявлено аналогичное ходатайство (<дата>), которое было удовлетворено судом, действия ФИО1 направлены на затягивание производства по делу, при этом, истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая вид меры пресечения, срок её действия, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий