Дело № 12-318/2023
27MS0003-01-2023-002421-45
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 19 июля 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>. (ООО «<данные изъяты>»), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 9 месяцев.
Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, являясь водителем автомобиля Мазда Фамилия, г.р.з. <данные изъяты> в районе дома <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и не лишать его права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не была проверена полная оценка представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ссылается на невручение ему инспектором ДПС копий протоколов, что следует из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана. Полагает, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Последствия отказа от освидетельствования ему не разъяснялись. Считает, что мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Указывает на то, что его работа связана с вождением транспортного средства, в связи с лишением права управления он не сможет материально содержать себя и своего ребенка.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 252657 от <данные изъяты>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 472668 от <данные изъяты>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 152533 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 331659 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мазда Фамилия, г.р.з. <данные изъяты> в районе дома <адрес>, в связи с такими выявленными признаками опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе дома <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, письменные объяснения инспектора ДПС ФИО7., видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля – получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Более того, инспектор ДПС ФИО8. подтвердил обстоятельства составления им процессуальных документов в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.
Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО9., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения и не усматривал оснований для прохождения медицинского освидетельствования, отклоняются судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.
Никаких данных о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется и ФИО1 суду не представлено.
При этом объективных данных, подтверждающих нахождение водителя ФИО1 в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, позволившие прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 на видеозаписях не содержится. Видеозаписями зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о невручении ему сотрудниками ГИБДД копий процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку как усматривается из представленных протоколов и следует из показаний инспекторов ДПС ФИО10. и ФИО11., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, копии соответствующих процессуальных документов ФИО1 были вручены. Отсутствие фиксации указанного факта на видеозаписи видеорегистратора салона патрульного автомобиля, не свидетельствует о невручении ФИО1 указанных копий. При этом судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства – частичное признание вины наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Довод ФИО1 о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он привлекается впервые, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 в феврале 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин