Мировой судья Стрелков А.В. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда <адрес> в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности.

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.01.2019г. по гражданскому делу №, заменив взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» подана частная жалоба на указанное определение, в которой апеллянт указывает, что согласно сайту ФССП России исполнительный документ предъявлен Новороссийский ГОСП и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство не окончено на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок предъявления исполнительного документа не закончился. Таким образом, выводы о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек, не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Так, 14.01.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности.

В подтверждение своих доводов о процессуальном правопреемстве, заявителем предоставлены копии следующих документов: договора уступки прав требования (цессии) №ПЦП32-10, акт приема-передачи, платежное поручение об уплате договора уступки (цессии), копия свидетельства о внесении сведений о юрлице в госреестре юр.лиц осуществляющий деятельность по возврату просроченной задолженности, копию выписки из ЕГРЮЛ.

Рассматривая заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что заявителем не было предоставлено сведений о возбуждении исполнительного производства, соответственно срок для предъявления к исполнению истек.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из материалов дела, согласно сайту ФССП России исполнительный документ предъявлен Новороссийский ГОСП и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство не окончено на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок предъявления исполнительного документа не закончился, указанная информация размещена на сайте УФССП России и является доступной для неограниченного круга лиц.

Таким образом, выводы о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек, не соответствуют действительности.

Информация об исполнительном производстве была актуальна как на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, так и в настоящее время.

Частью первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Статья 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению (предъявление к исполнению).

Согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не являлся истекшим.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания определения мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве– отменить, частную жалобу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» - удовлетворить.

Возвратить материал на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: М.А.Схудобенова