№2-144/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.С.,

с участием адвоката Фазлетдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче доли жилого дома и земельного участка в пользование, установлении платы за пользование долей и обязании перечислять плату за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о передаче доли жилого дома и земельного участка в пользование, установлении платы за пользование долей и обязании перечислять плату за пользование долей (о взыскании неосновательного обогащения).

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ... доли земельного участка с кадастровым номером №... и ... доли жилого дома, с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... А, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ....

С ... года собственником ... доли указанного имущества стала ФИО2 Она не имеет доступа к спорному имуществу, т.к. ответчиком сменены замки от жилого дома, позиция ФИО2 нарушает ее права сособственника вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник oбщей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Просит передать принадлежащие ей долю земельного участка с кадастровым номером: №... и долю жилого дома с кадастровым номером №... в пользование ФИО2 на неопределенный срок, установить плату за пользование указанными долями жилого дома и земельного участка в размере 10 000 руб. ежемесячно, обязать ФИО2 до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, перечислять ей на счет плату за пользование указанными долями жилого дома и земельного участка в размере 10 000 руб.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В ранее представленном возражении на исковое заявление указала, что спорные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности у нее и у истца. Истец проживает в ..., в спорном доме фактически с февраля 2000 года проживает ФИО3, а сама она с семьей фактически проживает по адресу: .... Не проживая в спорном доме она объективно лишена возможности каким-либо образом препятствовать истцу пользоваться ее долями в данном имуществе. Истец не обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом. Сам факт добровольного выезда истца из данного жилого помещения не порождает ее право на взыскание с нее компенсации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - адвокат Фазлетдинов А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения аналогичные, изложенным в возражении ответчика на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ... ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., по ... доли каждая.

Соглашение между сторонами об использовании спорного имущества не заключалось, в судебном порядке порядок пользования спорным имуществом также не устанавливался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по адресу: ....

В свою очередь, ответчик ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ..., что подтверждается сведениями ФНС России, полученными в порядке межведомственного взаимодействия, справкой уличного комитета Администрации городского поселения ... РБ №... от ....

В спорном домовладении по адресу: ..., фактически с февраля 2000 года проживает ФИО3, что подтверждается справкой уличного комитета Администрации городского поселения ... РБ №... от ... и согласуется с объяснениями ФИО3 содержащимися в отказном материале КУСП №... от ....

В том числе из материалов КУСП №... от ... усматривается, что ФИО3, проживающая по адресу: ..., обращалась в полицию с заявлением по факту того, что дом разделен на двух хозяев, приехали родственники из ... и заставляют ее делить наследство.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 являлась собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., другими собственниками являются ФИО4 и ФИО5 ... мама указанных лиц ФИО1 приезжала по указанному адресу, сломала забор, самовольно зашла в дом и требовала ФИО3 покинуть жилье, сообщив, что дом принадлежит ей. Со слов законного представителя ФИО3, ФИО6 около двух лет назад отправляли письма почтовой связью ФИО4 и ФИО7 с предложением выкупить у них доли, но они не ответили до настоящей времени, а также они обратились суд с исковым заявлением о выплате собственнику 1/2 доли денежной компенсации вместо выдела доли.

В ходе проведенных мероприятий в ходе телефонного разговора ФИО1 обязалась участковому выслать письменное объяснение, но после перестала отвечать на телефонные звонки, со слов ФИО3 ФИО1 проживает в ..., однако адрес и другие установочные данные не известны.

Согласно ответам из Белорецкой межрайонной прокуратуры и ОМВД России по Белорецкому району каких-либо обращений ФИО1 по факту ограничения доступа ФИО2 в жилое помещение по адресу: ..., не имеется.

Каких-либо доказательств ограничения ответчиком истцу права пользования спорными объектами недвижимости материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик фактически в спорном доме не проживает, доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на ограничение права истца по пользованию принадлежащей ей 1/2 доли спорного имущества, не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие об объективной невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю вследствие использования ФИО2 имущества сверх приходящейся на долю части общего имущества, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выплачивать истцу ежемесячно плату за пользование долей, принадлежащей истцу, не имеется.

С учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения ФИО1 о передаче ФИО2 доли жилого дома и земельного участка в пользование, установлении платы за пользование долей и обязании перечислять плату за пользование долей не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о передаче доли жилого дома и земельного участка в пользование, установлении платы за пользование долей и обязании перечислять плату за пользование долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко