Дело № 2а-1835/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001159-53
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбургав составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при помощнике судьи Радкович Е.П.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконным, подлежащим отмене, заключения от 12 мая 2021 года № 09.1-12/39,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконным, подлежащим отмене, заключение межведомственной комиссии от 12 мая 2021 года № 09.1-12/39 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: ***, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиям.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ком. 86.Согласно книге регистрации Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по адресу: ***, введено в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от *** ***-этажное кирпичное здание общежития на 400 мест со столовой и подвалом. Застройщиком выступал Трест «Свердловсктрансстрой». Общежитие коридорного типа, расположенное по адресу: *** принято от ОАО «Уралтрансстрой» в муниципальный жилой фонд города Екатеринбурга и передано гражданам для проживания с выдачей разрешений на приватизацию в отсутствие проведения капитального ремонта по перепланировке и переустройству объекта по созданию изолированных, благоустроенных жилых помещений – квартир. Вместо этого, на этажах здания в углу были установлены по три унитаза, а рядом с лестничными клетками подведены водопроводные трубы со смесителями для душа, в отсутствие гидроизоляции, что повлекло намокание и систематическое обрушение стен здания. ООО «УралГеоэксперт» был скрыт процент износа несущих конструкций дома. В 2016 году на стадии проведения аварийных работ, восстанавливаемые стены здания сразу намокали. В июле 2021 года произошло внезапное намокание стен здания от фундамента до крыши с отслоением окрасочного слоя, слоя штукатурки. В двух подъездах происходит интенсивное обрушение стен, при этом здание не имеет запасного аварийного выхода. 10 января 2022 года в судебном заседании по административному делу *** административному истцу стало известно, что 12 мая 2021 года Межведомственной комиссией был рассмотрен вопрос в отношении объекта, расположенного по адресу: ***. Заключение Межведомственной комиссии от 12 мая 2021 года № 09.1-12/39 вынесено по результатам рассмотрения заключения строительно-технической экспертизы от 19.06.2019 № 190619 ООО «МНСЭ», согласно которой причиной появления деформационных трещин на кирпичной стене является его неравномерная осадка, вызванная проникновением поверхностных и сточных вод инженерных сетей здания в грунты основания и бутовую часть фундамента последующим их размывом. Существует возможность разрушения конструкции и опасность для пребывания людей. Также в ответе от 07.09.2020 № 11-05-12/2434 Министра энергетики и ЖКХ Свердловской области указано, что в помещениях душевых отсутствует гидроизоляция стен и полов, что является причиной намокания стен и способствует разрушению строительных конструкций здания. Согласно пункту 12 Положения, помещение должно быть обеспечено инженерными системами хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, однако жилые помещения в здании по адресу: *** не обеспечены инженерными системами хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения. С учетом изложенного оспариваемое заключение Межведомственной комиссии является незаконным, поскольку не соответствует пунктам 5, 6, 7, 10, 12, 16, 19, 34, 42, 43, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 ***.
Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от05 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направила.
Представитель административного ответчика Администрации города ЕкатеринбургаФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании доводы административного ответчика поддержала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от28.01.2066 № 47«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, чтоФИО3 является собственником комнаты *** *** в ***.
Согласно оспариваемому заключению Межведомственной комиссии от 12 мая 2021 года № 09.1-12/39 «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлены основания для признания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Основанием для вынесения Межведомственной комиссией заключения послужило, направленное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения в установленном законом порядке и принятия решения, заключение от 12 апреля 2021 года.
Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2021 года, составленного указанной Межведомственной комиссией, выявлены основания для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: ***, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Оспариваемое заключение Межведомственной комиссии было принято на основании: обращения заместителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 «О направлении заключения» от 19.04.2021 № 29-01-40/12564; копия Заключения органа государственного надзора (контроля) от 12.04.2021 № б/н о проведении обследования многоквартирного жилого дома по адресу: ***; акта обследования межведомственной районной комиссии от 30 апреля 2021 года, составленного по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Ранее, *** Межведомственной комиссией по заявлению ФИО3 было вынесено заключение № 09.1-12/5 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: ***, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении требованиями. При принятии указанного заключения комиссией исследовались Заключение строительно-технической экспертизы от 19.06.2019 № 190619-63, выданное ООО «***», Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по *** в ***, выданное ОООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ»
Согласно техническому заключению ОООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» строительные конструкции жилого дома по *** (стены, перекрытия и фундаменты) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для восстановления нормативных эксплуатационных качеств здания и предотвращения дальнейшего их ухудшения необходимо проведение капитального ремонта с выполнением определенных работ.
Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» от 19 июня 2019 года № 190619-63 следует, что основной причиной появления деформационных трещин на кирпичной стене здания, является его неравномерная осадка. Осадка вызвана проникновением поверхностных и сточных вод инженерных сетей здания в грунты основания и бутовую часть фундамента с последующим их размывом.
Указанное заключение Межведомственной комиссии от 15 января 2020 года ФИО3 не оспаривалось.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
13 октября 2015 года Администрацией города Екатеринбург № 2847 принято постановление «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», приложением № 1 к которому является состав Межведомственной комиссии.
Изучив состав Межведомственной комиссии, утвержденной постановлением по состоянию на 29 марта 2021 года, состав комиссии, указанной в оспариваемом заключении, суд приходит, что заключение принято уполномоченным составом.
Кроме того, порядок и процедура оценки дома произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Выводы Межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.
В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В данном случае было проведено обследование многоквартирного дома в целом, поводом для обследования послужило заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым заключение Межведомственной комиссии было получено, не обжаловалось.
Какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав возлагается на административных истцов в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
В соответствии с п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Относительно изложенных в тексте административного искового заявления доводов, касающихся необеспечения многоквартирного дома по адресу: *** инженерными системами хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку такие инженерные системы в доме имеются. Причиной намокания стен является незаконная перепланировка собственниками дома в жилых помещениях, путем несанкционированного подключения к сетям водопровода и канализации, прокладке трубопроводов в местах общего пользования, в том числе и самим административным истцом, что установлено по результатам рассмотрения искового заявления Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние (дело № 2-898/2021).
Кроме того, юридическая оценка обстоятельств, касающихся принятия в муниципальный жилищный фонд общежития, расположенного по адресу: *** без осуществления перепланировки и реконструкции была дана в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 по административному делу №2а-1423/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, в котором судом установлено, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.06.2001 № 720, были утверждены Перечни объектов государственного жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, принимаемых в муниципальную собственность от АООТ «Уралтрансстрой». Данным Постановлением на Комитет по Управлению городским имуществом была возложена обязанность принять в срок до 30.07.2001 в установленном порядке в муниципальную собственность от АООТ «Уралтрансстрой», в том числе, спорный объект недвижимости. На Главу Администрации Железнодорожного района возложена обязанность по обеспечению контроля за заключением в срок до 25.08.2001 МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района» договоров с ЕМУП «ПЖРТ» и ЕМУП «Сортировочное» Железнодорожного района на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, сооружений внешнего благоустройства. Действующим законодательством не возлагается обязанности на принимающую сторону производить ремонтные работы по переоборудованию систем ГВС, ХВС, и водоотведения, осуществлять перепланировку и реконструкцию, создавать изолированные, благоустроенные жилые помещения, а также демонтировать старые душевые кабины.
В силу п. 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (п. 34 Положения).
Таких обстоятельств при обследовании многоквартирного дома Межведомственной комиссией выявлено не было, доказательств обратного стороной административного истца не представлено. Ссылка административного истца на нарушения п. 19 Положения является необоснованным, поскольку реконструкция в многоквартирном доме не производилась.
Субъективное мнение административного истца, что спорный многоквартирный дом является аварийным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Межведомственной комиссии, которое основано на актах обследования и заключении специализированной организации.
Поскольку каких-то процедурных нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено, само решение относится к исключительной компетенции комиссии, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание заявление стороны административного ответчика о пропуск административным истцом срока на обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так согласно материалам дела о вынесенном Межведомственной комиссией заключения от 12 мая 2021 № 09.1-12/39 административному истцу было известно 01 декабря 2021 года после получения ответа Администрации города Екатеринбурга на обращение ФИО3 от 08 ноября 2021 года. В суд с указанным административным иском административный истец обратился только 08 апреля 2022 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства уважительности причин пропуска срока, не представлены.
Таки образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии об оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным, подлежащим отмене заключения межведомственной комиссии от 12 мая 2021 года № 09.1-12/39 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова