Дело № 66RS0007-01-2020-002842-43

Производство № 2-3780/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № №). 30.06.2021 с указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 290 680 руб. 35 коп. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 15.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 290 680 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. 80 коп.

05.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «АСКО» (л.д. 2).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Судом установлено, что 27.11.2020 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак № (страховой полис №. Размер страховой премии составил 13 601 руб., застрахован страховой риск – ущерб, страховая сумма 540 000 руб. (л.д. 19-20).

Как усматривается из материалов административного дела (л.д. 121-125), 30.06.2021 в 20:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Пежо 408» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия., он 30.06.2021 управлял технически исправным транспортным средством, двигался в условиях ограниченной видимости (темное время суток) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Перед ним двигался автомобиль «Пежо», по встречной полосе двигалось транспортное средство «КИА». Водитель транспортного средства «Пежо» начал торможение с включенным указателем правого поворота. ФИО1 применил экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем «Пежо», после чего потерял управление, вследствие чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Киа».

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении опасности для движения ФИО1 в процессе движения не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контролироля за движением и своевременного принятия меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, потерял контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, столкновения транспортных средств.

ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в материалах административного дела.

Автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с договором страхования, заключенному между истцом и ФИО3, при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду № от 22.10.2021, Г осуществил ремонт поврежденного транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, на сумму 295 453 руб. (л.д. 14-16)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по вышеназванному договору добровольного страхования транспортного средства, и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, в размере 280 680 руб. 35 коп., перечислив указанную сумму Г, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2021 (л.д. 11 оборот), а также произвел выплату ФИО3 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022 (л.д. 11).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 290 680 руб. 35 коп. (280 680 руб. 35 коп. +10 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. 80 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 290 680 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская