Решение по делу № 2-2882/2023 от 18.09.2023 - о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, права пользования жилым помещением, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело 2-2882\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Городскому округу Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, права пользования жилым помещением, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения (адрес) - ФИО на момент его смерти, признании права пользования данным жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что ее отец ФИО являлся нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: (адрес). В данном жилом помещении также был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя его брат - ФИО2 С 1999 года она вместе с отцом проживала в указанном спорном жилом помещении. (дата) ее отец умер. Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На момент вселения в спорное жилое помещения истец являлась несовершеннолетней, после достижения совершеннолетия осталась проживать с отцом и жила с ним до самой его смерти в спорной квартире. Они с отцом вели совместное хозяйство, приобретали продукты питания, мебель, делали ремонт в квартире, у них был общий бюджет, кроме того факт совместного проживания в жилом помещении по адресу: г. (адрес) могут подтвердить свидетели. Для дальнейшего оформления своих прав на указанное выше жилое помещение, истец обратилась в суд с заявленными выше требованиями.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд также признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), заключенный между ФИО2 и городским округом города Комсомольска- на -Амуре в лице администрации города Комсомольска- на- Амуре на жилое помещение, расположенное по адресу: г(адрес) недействительным; признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности данных сделок.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Городской округ город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в качестве 3 –его лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что она с отцом ФИО, матерью и младшей сестрой Полиной с детства проживали по (адрес). В 1999 году умер дед по линии ее отца -ФИО, после чего квартира по (адрес) освободилась и она с матерью, отцом и младшей сестрой вселилась в указанную квартиру. В квартире также периодически проживал и был зарегистрирован брат отца- ФИО2 Она ходила в 18 школу, и переехав в спорную квартиру не стала переводиться в другую школу, а продолжила обучение в школе (№) и окончила ее. В 1999 году ей исполнилось 13 лет, поэтому согласие ФИО2 на ее вселение в квартиру не требовалось. Мать, прожив не продолжительное время, выехала с младшей сестрой ФИО из спорной квартиры, поскольку родители расстались, и мать стала вести асоциальный образ жизни, а она осталась проживать с отцом в спорной квартире. В 2000 году отец познакомился с ФИО, которая вселилась в спорную квартиру со своей дочерью ФИО Сначала они с ФИО занимали совместно отдельную комнату, в 2008году ФИО, достигнув совершеннолетия, выехала из квартиры, но часто приходила в гости. ФИО2 в квартире практически не проживал, приходил периодически, но у него была отдельная комната, в которой хранились вещи. В последствии дядя забрал свои вещи, и сделав в комнате ремонт, истец стала проживать в ней со своей дочерью ФИО. В 2014году истец вышла замуж, родила сына ФИО, и с семьей также проживала в спорной квартире. В 2018году супруг по военной ипотеке в свою собственность приобрел квартиру по (адрес), в которую они после произведенного ими ремонта в 2018году выехали из спорной квартиры и проживали в новой квартире до 2022 года. Поскольку отношения с мужем у них испортились, в 2022году истец вернулась с дочерью ФИО в квартиру к отцу, младший сын остался проживать с отцом. При этом, согласие на повторное вселение в спорную квартиру в 2022году у ФИО2 никто не спрашивал. До дня смерти истец проживала с отцом в спорной квартире в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, поэтому полагает, приобрела право пользования квартирой. В период проживания в спорной квартире истец давала деньги на оплату квартиры, производила в квартире ремонт, т.е. несла расходы по содержанию жилого помещения. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания был доказан факт вселения ФИО1 в спорное жилое помещение по адресу (адрес) своим отцом, будучи несовершеннолетней, и факт постоянного проживания в данном жилом помещении. Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 26 постановления пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). В связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие кто стал нанимателем после смерти нанимателя ФИО, с учетом положений закона, считает, что ФИО1 приобрела наравне с отцом право пользования спорным жилым помещением. Тот факт, что истец при вступлении в брак выехала из данного жилого помещения, потом уже вселились будучи совершеннолетней, считает не имеет правового значения, так как данный выезд носил вынужденный характер. Срок исковых давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен. ФИО1 узнала о том, что она не имеет возможности зарегистрироваться в данном жилом помещении и быть признанной членом семьи нанимателя, только после смерти отца. Поскольку истец приобрела право пользования квартирой по (адрес) (адрес), то ФИО2 не имел право заключать договор приватизации без согласия истца, в связи с чем он является ничтожным, и в последствии незаконно заключил договор дарения квартиры. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что истец не предоставила доказательств постоянного проживания в спорной квартире с 1999 года. ФИО ничего не мешало зарегистрировать свою дочь- истца по делу в спорной квартиру, будучи еще несовершеннолетней, однако он этого не сделал и никогда не высказывал таких намерений. Сторона ответчика не оспаривает факт постоянного проживания истца в спорной квартире, но с 2006года, когда истец ждала рождение дочери Златы. С 1999 года проживание истца в квартире не носило постоянный характер, девочка проживала с матерью у бабушки. Кроме того, истец всегда имела регистрацию в квартире бабушки, в 2014году бабушке было предоставлено жилье по (адрес)9 по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания, в котором она зарегистрировалась вместе с дочерью ФИО. В 2018году истец выехала со своей семьей из спорной квартиры (совместно с супругом и двумя детьми) и вселилась в квартиру по (адрес), которая была приобретена в собственность супруга при помощи жилищной ипотеки военнослужащего. После распада семьи в 2022 году истец вновь вселилась в квартиру, при этом согласие ФИО2 истребовано не было на вселение. Полагает, что нарушены требования жилищного законодательства при вселении в 2022 году, в связи с чем оснований для признания истца членом семьи ФИО и права пользования спорной квартирой, не имеется. Поэтому после смерти ФИО его брат ФИО2, имеющий право пользования квартирой, приватизировал квартиру в единоличную собственность и подарил ее сестре –ФИО3 Ответчик ФИО2 длительное время проживал у сестры ФИО в виду невозможности проживания в спорной квартире и занятия ее семьей брата И., с которым у ответчика отношения не складывались. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права пользования жилым помещением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что она является родной сестрой ФИО2 и И.. В (адрес) проживали ее родители, мать умерла в 1997 году, отец – в 1999 году. Помимо родителей в квартире были зарегистрированы ФИО2 и И.. В 1999 году в квартиру вселился И. в семьей- супругой ФИО и двумя детьми Л. и Полиной. Прожив непродолжительное время, семья распалась, супруга с детьми ушла из квартиры и стала проживать в квартире матери супруги по (адрес), где все, в том числе и Л., были зарегистрированы. В 2004 году ФИО расторг брак. В 2000 году И. познакомился с Ингой и стал с ней проживать в спорной квартире, проживали они вместе по день смерти И.. Рабочая Л. посмтоянно вселилась в квартиру в 2006году, сразу после рождения дочери ФИО, до этого времени Л. часто бывала у отца, но постоянно не жила. Отношения между братьями И. и С. были плохие, последний злоупотреблял спиртным, и в 2002 году И. выгнал С. из квартиры, и С. проживал у сожительницы, после ее смерти в 2018 году С. хотел вернуться, но им было сложно жить вместе, и С. стал проживать у ответчика. При этом, в квартире проживала ФИО, ее мать, отчим, С. не было места, поэтому ответчик предложила брату и ФИО приобрести квартиру С., сначала они согласились, но квартиру купили дочери ФИО О ФИО никогда не хотел прописывать дочерей в свою квартиру. Рабочая Л. в период с 2018года по 2022год постоянно проживала с супругом и детьми в квартире по (адрес), после прекращения брака она вернулась в квартиру, но согласие на вселение у С. никто не спрашивал. Сделка по приватизации и договор дарения совершены в соответствии с законом, она в настоящее время является собственником квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы ФИО3 поддержал.

Представитель ответчика- Городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, представитель 3-его лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему племянницей, ее мать ему сводная сестра. После заключения брака сестра и ФИО проживали у бабушки в (адрес), там же родились ФИО1 и младшая дочь ФИО После смерти родителей И. они переехали на (адрес), было это где-то в конце 90-х, начало 2000-х г.(адрес) они переехали всей семьей, прожив не более полугода, случился конфликт между супругами, сестра с младшей дочерью Настей переехали в квартиру по (адрес), а ФИО1 осталась с отцом. Отец предложил детям остаться, младшая выбрала уйти с матерью, старшая решила остаться с отцом. Свидетель знаком и общался с ФИО, С. и их сестрой С.. Рабочая Л. все время проживала с отцом, вещи ее хранились у отца, Л. часто бывала и у бабушки, могла пожить у нее. Рабочая Л. была замужем, с супругом и детьми они проживали в спорной квартире, потом получили квартиру и переехали, 2-3 года Л. не проживала с отцом, после ссоры с супругом Л. вновь вернулась к отцу и до дня смерти И. проживала в квартире с отцом и продолжает проживать. Полагает, что С. не возражал против проживания Л. в квартире. Известно, что И. ждал пенсии, перед пенсией хотел приватизировать квартиру, поделиться с С. и уехать из региона. Рабочая Л. имеет регистрацию в другой квартире, поэтому она не нуждалась в регистрации в спорной квартире.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является племянницей, а ее мать - двоюродной сестрой. Известно, что ФИО с супругой ФИО в 1999 году и двумя детьми, в том числе истцом, переехали жить на (адрес). В последствии между супругами произошла ссора, ФИО ушла с младшей дочерью к матери на (адрес), Люба осталась с отцом, она сама так решила. Л. проживала в квартире постоянно, там родились двое ее детей -дочь и сын. И. длительное время проживал с сожительницей по имени ФИО Известно, что Л. с супругом и детьми несколько лет проживала в квартире супруга, после ссоры Л. вновь вернулась к отцу. У И. были натянутые отношения со всеми родственниками, С. выпивал.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что 23 года прожила в незарегистрированном браке с ФИО в квартире по (адрес). Они познакомились летом 2000 года и с августа этого же года она вселилась в квартиру вместе со своей дочерью ФИО (дата) рождения. Ей известно, что И. на тот момент разошелся с женой, и та с младшей дочерью ушла из спорной квартиры, а Л. Рабочая осталась с отцом. Ее дочь пошла учиться в 4 класс, а Рабочая Л. –в 9 ый класс, девочки ездили в школу на автобусе. Л. проживала с ними в квартире постоянно, но часто на выходные уходила к бабушке, Люба ходила в гости и к тете- ФИО3, с дочерью которой Л. дружила. ФИО2 также проживал в квартире, но периодически бывал, у него была своя комната, позднее С. познакомился с женщиной и ушел к ней жить. В 2006 году Л. родила дочь Злату, продолжала с ребенком проживать в квартире, они все жили одной семьей. В 2014году Л. вышла замуж, они с супругом и вторым ребенком также проживали в квартире, но в 2018году они купили квартиру и переехали с семьей в новую квартиру, забрали свои вещи, в связи с чем они с И. сделали ремонт в комнате Любы и организовали себе «спальню», но дочь Л.- Злата практически ( очень часто) проживала в спорной квартире. В 2022 году Люба вернулась в квартиру со старшей дочкой Златой, младший сын остался жить с папой. Разрешение С. на проживание Любы не спрашивали, поскольку длительное время не видели его.

Свидетель имела регистрацию в своей квартире, Люба с детства также была зарегистрирована у бабушки, в последствии им на всех, в том числе и Любу, была предоставлена новая квартира взамен утраченного жилья. Никогда вопрос о регистрации Любы, либо приватизации сорной квартиры между братьями не поднимался. Единожды состоялся разговор в 2022году между братьями, они обсуждали вопрос по квартире, но так ничего и не решили. Свидетель и ФИО обсуждали вопрос о приобретении квартиры для брата С., они хотели отселить С. и всем ( вместе с дочерью свидетеля) зарегистрироваться в спорной квартире, но дочь отказалась и в собственность дочери свидетеля- О. была приобретена квартира. Л. несла расходы по содержанию спорной квартиры, делала ремонт в квартире, вкладывалась в нее. После смерти ФИО свидетель добровольно выехала из квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ФИО является ее матерью. В 2000 году, в возрасте 10 лет она вместе с матерью вселилась в квартиру по (адрес), поскольку ее мать и ФИО проживали совместно, одной семьей, но брак между ними не был зарегистрирован. Они с дочерью ФИО- Любой занимали совместно комнату, другую комнату занимали мать с отчимом, в другой комнате периодически проживал ФИО2 (брат отчима). Примерно в 2004году С. ушел из квартиры, и она стала занимать отдельную комнату. В возрасте 19 лет она выехала из спорной квартиры и более в ней не проживала, но приходила к матери. Люба так и продолжала жить с отцом в квартире, она родила дочь Злату и также проживала с ней. Действительно, в 2019году решался вопрос о покупке квартиры, ФИО предлагал купить С. отдельную квартиру, она отказалась, поскольку деньги являлись наследством от бабушки и отца, поэтому квартира была приобретена в собственность свидетеля.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО, которая с 2000 года проживала в незарегистрированном браке с ФИО в квартире последнего на (адрес) свидетель часто бывала у них в гостях. Также в квартире проживала дочь И.Л. и дочь ФИО- О. Девочки занимали одну комнату, они посещали разные школы. Люба жила в квартире постоянно, потом у нее (Любы) родилась дочь Злата, с которой они проживали там же. Был период, точно не помнит, когда Люба не проживала в квартире, жила с мужем. С 2017года она реже встречалась с ФИО и И., реже бывала у них.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ее сын и ФИО дружили с детства, в 1996 году ее сын погиб, после этого И. поддерживал с ней отношения. Известно, что И. с женой и детьми проживал у тещи, потом И. развелся и стал проживать по (адрес), с какого года не помнит. Дочь И. -Люба осталась проживать с отцом, также в квартире проживала гражданская супруга И.- ФИО и ее дочь О. Свидетель бывала в гостях у И., но редко, раз в 2-3 года. Видела Любу в квартире в 2021году.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, имеют двух совместных дочерей - ФИО (дата) года рождения и ФИО (дата) года рождения. (дата) брак между супругами П-ными был расторгнут.

Далее установлено, что (адрес) на основании ордера от (дата) была предоставлена ФИО на состав семьи 5 человек – нее, супруга ФИО и троих детей- ФИО, ФИО2 и ФИО. Указанные лица были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства. В последствии наниматель и его супруг умерли, ФИО снялась с регистрационного учета и в квартире остались зарегистрированными ФИО2 и ФИО

(дата) ФИО умер.

По заявлению ФИО2 от (дата) нанимателем спорной квартиры стал он. (дата) между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО2 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справками о зарегистрированных лицах, копией ордера, поквартирной карточкой, свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, договором приватизации, договором дарения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" № 189 от 29.12.2004года к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что правоотношения, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, возникли как указывает истец, с 1999 года и продолжают действовать, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца к нанимателю спорного жилого помещения, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в установленном указанной нормой закона порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети, родители. Другие лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма содержится в ЖК РФ, вступившим в действие с 01.03.2005года \ ст. 69-70\.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. . 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведения общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и\или членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований о признании членом семьи нанимателя (адрес) –ФИО на момент его смерти (дата), истец указывает, что вселена была в указанное выше жилое помещение ее отцом в 1999 году, будучи несовершеннолетней, в связи с чем письменное согласие ФИО2, имеющего равное право пользования квартирой, в соответствии с законодательством не требовалось.

Анализируя показания сторон и свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в 1999 году ФИО с семьей: супругой ФИО и двумя несовершеннолетними детьми- Л. (дата) рождения и ФИО (дата) года рождения вселился в (адрес). При этом, согласие на вселение супруги и детей у ФИО2 истребовано не было. Через несколько месяцев отношения между супругами испортились и супруга ФИО с младшей дочерью ФИО выехали из спорной квартиры, а дочь Л. осталась проживать с отцом в квартире. В августе 2000 года в квартиру вселилась ФИО, с которой ФИО проживал в незарегистрированном браке по день своей смерти. Согласие на вселение ФИО у ФИО2 также истребовано не было.

Таким образом, исходя из установленного, истец в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорную квартиру своим отцом- ФИО, и с котором она проживала совместно, в связи с чем, по выводу суда, ее вселение в 1999 году было произведено в установленном законом порядке- по месту жительства и регистрации ее отца- ФИО

Далее, как установлено судом, в указанную квартиру по рождению была вселена дочь истца - ФИО (дата) года рождения, по рождению сын истца ФИО (дата) рождения. (дата) истец зарегистрировала брак с ФИО

В период брака с супругом истца и в его собственность по договору купли- продажи от (дата) была приобретена квартира по (адрес), при помощи средств целевого жилищного займа. После произведенного ремонта истец с супругом и детьми, и вещами (мебелью) переехала для совместного проживания в указанную квартиру. При этом, старшая дочь ФИО6 часто находилась в спорной квартире у дедушки.

После распада семьи истца, в 2022году последняя с дочерью вновь вселилась в спорную квартиру, а младший сын остался проживать с отцом, при этом на ее вселение ни письменного, ни устного согласия ФИО2, имеющего равное с ФИО право пользования жилым помещением, истребовано не было. Как следует из пояснений истца, ФИО2 никто не поставил в известность о ее вселении в квартиру. На основании решения мирового судьи от (дата) брак между истцом и ФИО был расторгнут.

Кроме того, судом установлено, что истец на основании договора социального найма от (дата) имеет право пользования 3-х комнатной квартирой (адрес), предоставленной ФИО, в том числе и на истца, в связи с признанием жилья, в котором истец была зарегистрирована по рождению, непригодным для проживания. От данного жилого помещения истец никогда не отказывалась, добровольно оформила регистрацию в нем в 2015 году, будучи совершеннолетней. При этом, как следует из пояснений истца, для ее регистрации в спорной квартире необходимо было получить согласие ФИО2, который как пояснял отец, не давал, поэтому она и зарегистрировалась в квартире по (адрес)

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие письменного согласия ФИО2, имеющего равное с отцом истца -ФИО право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что при повторном вселении истца в квартиру по (адрес) в 2018 году установленный законом порядок был нарушен, что не порождает для данного лица прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение, следовательно, требования о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Само по себе проживание в жилом помещении одной семьей с ФИО и ведение с ним общего хозяйства, не может, по выводу суда являться безусловным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, учитывая, что признание истца членом семьи нанимателя квартиры по (адрес) –ФИО на момент его смерти (дата) в судебном порядке, как пояснила истец необходимо для признания за ней права пользования этим жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее членом семьи нанимателя не имеется, поскольку не влечет для истца юридически значимых последствий в силу изложенного выше.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 временно в 2018 году выехала из спорной квартиры, опровергаются собранными по делу доказательствами. Опрошенные в судебном заседании свидетели, и сама истец указали на добровольный и совместный выезд семьи Рабочих с детьми и вещами из спорной квартиры для совместного проживания в ином жилом помещении. При этом, истец вселилась вновь в спорную квартиру только в связи с распадом ее семейных отношений с супругом.

Поскольку требования о признании договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки неразрывно связаны с требованиями о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Что касается заявления представителя ответчиков о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения о сроке исковой давности не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Городскому округу Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, права пользования жилым помещением, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на -Амуре.

Судья : О.Ю. Сахновская