Решение по делу № 2-3451/2023 от 13.07.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение Дело № 2-3451/2023

изготовлено 13 июля 2023 г. 50RS0035-01-2023-002952-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД на ММГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным приказа УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от № N № на увольнение по основанию п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ с даты вынесения решения суда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что проходила службу в должности полицейского 1 взвода 4 роты отдельного батальона 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по <адрес>, специальное звание – старший сержант. Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была уволена на основании п. № ч. № ст. № Федерального закона "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. С заключение служебной проверки не согласна, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась,

представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик - представитель УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении ФИО1 Факт наличия обстоятельств предусмотренного п. <данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен./л.д.24-30/.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> было прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст.№ РФ /л.д.40-41/.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Московско-Курского ЛУВД было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 /ФИО2/ М.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ /л.д.42/.

В собственноручно написанной ФИО1 анкете и автобиографии указано, что к уголовной и административной ответственности не привлекалась./л.д.43-46,47/.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетные данные ФИО6 на основании свидетельства о заключении брака /л.д.61/

В объяснении, данном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей не было известно о привлечении к уголовной ответственности /л.д.64/

Контракт о службе в органах внутренних дел заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МВД в лице начальника 4 отдела милиции УВД на ММ ГУВД <адрес> /л.д.72-73/

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на срок 3 года о службе в органах внутренних дел между ФИО1 и МВД в лице врио начальника 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> /л.д.74-75/

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в органах внутренних дел между ФИО1 и МВД в лице начальника 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> /л.д.76-77/.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность полицейского роты полиции батальона 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> /л.д.90/

Приказом № л/с т ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность милиционера 4 отдела милиции /л.д.91/.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность стажера по должности милиционера 4 отдел милиции /л.д.92/

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из органов внутренних дел. Основание: заключение служебной по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.93/.

С уведомлением о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ознакомлена истец ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97/.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94-96/.

Расчет с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается как платежным поручением, так и объяснениями истца.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № не ознакомление лица с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения истца, само по себе не ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В настоящий момент преступность деяния, описанного в диспозиции ч. № ст.№ УК РФ, не устранена уголовным законом.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не порождает права на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), поскольку, не подтверждает и не опровергает обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность.

Так же суд учитывает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено с участием подсудимой ФИО6 /ФИО1/ М.А.

Согласно пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 10 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Требования о компенсации морального вреда производны от основных исковых требований истца и в связи с тем, что суд отказывает в иске, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 /паспорт № к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Л.А. Добрякова