Дело №
УИД: №
Категория№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.Ф.,
с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ФКУ ЛИУ – 19 УФСИН России по <адрес> – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству, Отделению по <адрес> Федерального Казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в ходе уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению по <адрес> Федерального Казначейства РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в ходе уголовного судопроизводства, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию, полученного им морального вреда за излишнее содержание в местах изоляции от общества в сумме 1500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 по приговору Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Для отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован в ФКУ ЛИУ – 19 УФСИН России по <адрес> в <адрес>, ввиду имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний. В период отбытия срока наказания, истец реализовал свое конституционное право и обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 79 Уголовного кодекса РФ об условно – досрочном освобождении. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано. Однако, суд, принимая данное решение, положил в его основу взыскания, которые на момент рассмотрения были отменены Прокуратурой Республики Татарстан. Своим решением, суд существенно нарушил совокупность процессуальных и конституционных прав истца, нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство, анализ, оценка и выводы суда повлияли на исход дела, воспрепятствовали при это доступу истца к правосудию. Последствием данного незаконного судебного акта, стало излишнее необоснованное время содержания истца в МЛС, в вязи с тем, что если бы суд своевременно принял законное решение, то истцу не пришлось бы лишних шесть месяцев находиться в колонии. Не согласившись с указанным постановлением Салаватского городского суда, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, который ДД.ММ.ГГГГ оставил обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. За время, которое ФИО3 было потрачено на достижение законной справедливости (обжалование неправосудного решения), истец подвергался стрессам и моральным потрясениям от отсутствия гарантированного государством доступа к правосудию, от бездействия вышестоящих надзорно – контролирующих органов. Далее истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, решения, принятый судами первой и второй инстанции были отменены как незаконные. Указанные истцом действия (бездействия) причинили истцу не только моральный ущерб, но и послужили причиной того, что ФИО3 пришлось на шесть месяцев больше пребывать в местах лишения свободы, в изоляции от общества (что само по себе уже эмоциональное потрясение, при условии того, что состояние его здоровья итак было в удручающем состоянии, а после данного судебного произвола, резко ухудшилось и стало прогрессировать). После освобождения истцу пришлось ложиться в больницу для восстановления и поддержания своего здоровья. Если бы суд своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, объективно и справедливо рассмотрел ходатайство истца об условно – досрочном освобождении, то уже ДД.ММ.ГГГГ истец был бы освобожден. Вместо этого, ФИО3 пришлось пребывать в условиях больницы, защищать свои права и законные интересы для достижения правосудия. Только спустя шесть месяцев истец смог вновь обратиться в суд о замене не отбытой части наказания, и уже ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден. Ввиду данных действий, истец находился в условиях изоляции лишних шесть месяцев.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное Казначейство, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФСИН России по <адрес>, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что после событий и обстоятельств, которые описаны им в иске, его проблемы со здоровьем усугубились. Также пояснил, что на иждивении у него есть несовершеннолетний ребенок.
Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ – 19 УФСИН России по <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства, Отделения по <адрес> Федерального Казначейства Российской Федерации по <адрес>, Федерального Казначейства, а также представитель третьего лица УФСИН Росси по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст.1070Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ). Исходя из указанных норм гражданского права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсацииморальноговреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсацияморальноговреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
В силу ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать факт причинения истцуморальноговреда (физических и нравственных страданий), его размер лежит на истце.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором и приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с ходатайством об условно – досрочном освобождении.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно – досрочном освобождении отказано.
Однако, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 – отменены, производство по ходатайству ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – прекращено.
Таким образом, установлено, что вышеуказанными судебными актами ФИО2 не был оправдан, в отношении него уголовное дело не прекращалось, к нему не применялись принудительные меры медицинского характера после отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, он не подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Доводы истца ФИО2 о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о необоснованности поданного им ходатайства об условно – досрочном освобождении, в связи с чем он продолжал длительное времени находиться в местах изоляции от общества, не являются основанием для возникновения у ФИО2 права на возмещение морального вреда.
Отказ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении не является предусмотренным уголовно - процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию, и соответственно права на компенсацию морального вреда. Отказ имел место после фактического осуждения ФИО2, в период реального отбывания наказания, назначенного по приговору суда
Позиция истца о том, что он мог быть освобожден условно - досрочно раньше не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.
Более того, судом учитывается, что еще до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, так как постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 9 дней, заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 18 дней.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству, Отделению по <адрес> Федерального Казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в ходе уголовного судопроизводства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ