№2- 2453/2023
61RS0022-01-2023-001783-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г. Таганрога) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшим уточненным, к МКУ «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЖКХ г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал».
В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» солидарно: - сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей; -расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; -расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей; -расходы по отправке копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рубля; - расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля; - расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен МУП «Управление Водоканал».
В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в «21» ч. «00» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Лада Веста ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 1.4 м. х 0,7 м х глубина 0,14м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство Лада Веста ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 07.03.2023г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. <дата> между собственником ТС Лада Веста ГРЗ №, ФИО3 , именуемым как «Потерпевший» и ФИО1 , именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 14.03.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Лада Веста ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Лада Веста ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей), без учета износа составил <данные изъяты> рублей). Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>), а также были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство». Соответственно считает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.
В судебное заседание истец ФИО1, как и ее представитель на основании доверенности ФИО4, уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Управление Водоканал», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым место совершения дорожно-транспортного происшествия по <адрес> и места производства земляных работ по <адрес>, расположены в разных местах. По обстоятельствам дела местом дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2023г. является проезжая часть в границах автомобильной дороги по адресному ориентиру: <адрес>, в районе <адрес>. А местом аварийных разрытий по Разрешениям для производства земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» от 18.12.2021г. №, от 03.04.2022г. согласно планам (схемам) мест осуществления земляных работ - графические материалы в масштабе 1:500, отображающие место осуществления земляных работ (границы и ориентировочную площадь) с привязкой к ближайшему объекту адресации (зданию, строению, сооружению с указанием адреса) (место осуществления земляных работ определяется с учетом непосредственного места ля, а также с учетом необходимого места для работы и размещения строительной техники) с нем прохождения трассы сетей инженерно-технического обеспечения, фактически являются места: По Разрешению от 18.12.2021г. № место аварийного разрытия было расположено с привязкой к адресу: <адрес> за границами проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, где 07.03.2023г. совершено ДТП по причине наезда на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги, а именно, место разрытия находилось возле <адрес> в <адрес> при выезде из двора между домами № (9 этажный МКД) и № (14 лажный МКД) по <адрес> в <адрес>, что подтверждается исполнительной схемой места осуществления земляных работ - графические материалы в масштабе 1:500, отображающие место осуществления земляных работ (границы и ориентировочную площадь) с привязкой к ближайшему объекту адресации (зданию, строению, сооружению с указанием его адреса) (место осуществления земляных работ определяется с учетом непосредственного места разрытия, а также с учетом необходимого места для работы и размещения строительной техники) с указанием прохождения трассы :етей инженерно-технического обеспечения, которая приобщена к вышеуказанному Разрешению, а же подтверждается Актом приема и фотографиями места восстановленного места разрытия. 2. По Разрешению от 03.04.2022г. № место аварийного разрытия было расположено с связкой к адресу: <адрес> за границами проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, где 15.12.2022г. совершено ДТП по причине наезда на препятствие - выбоину проезжей части автомобильной дороги, а именно, место разрытия находилось возле <адрес> в <адрес> при выезде из двора между домами № (9 этажный МКД) и № (14 ажный МКД) по <адрес> в <адрес>, что подтверждается исполнительной схемой места осуществления земляных работ - графические материалы в масштабе 1:500, отображающие место осуществления земляных работ (границы и ориентировочную площадь) с привязкой к ближайшему объекту адресации (зданию, строению, сооружению с указанием его адреса) (место осуществления земляных работ определяется с учетом непосредственного места разрытия, а также с учетом необходимого места для работы и размещения строительной техники) с указанием прохождения трассы ей инженерно-технического обеспечения, которая приобщена к вышеуказанному Разрешению, а также подтверждается Актом приема и фотографиями места восстановленного места разрытия. Кроме того, согласно Разрешениям от 18.12.2021г. №, от 03.04.2022г. 208 ликвидация аварийных ситуаций осуществлялась по адресному ориентиру: <адрес> на сетях водоснабжения Д-150мм (грунт/асфальт), указанная сеть водоснабжения расположена за границами автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из исполнительной схемы места осуществления земляных работ. В границах автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> расположены сети водоснабжения Д-500мм, где земляные работы МУП «Управление «Водоканал» по месту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2023г. в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес> с привязкой к адресному ориентиру: <адрес>, не осуществлялись. В данном случае, со стороны Уполномоченной организации (МКУ «Благоустройство»), выдавшей Разрешения от 18.12.2021г. №, от <дата>. №, и осуществляющей контроль за соблюдением требований по производству земляных работ, выполненные МУП «Управление Водоканал» восстановительные работы по Разрешениям от 18.12.2021г. №, от <дата>. № по адресному ориентиру: <адрес> при выезде из двора между домами № (9 ый МКД) и № (14-этажный МКД) по <адрес> в <адрес> приняты комиссией по акту приема выполненных работ. После подписания акта о приеме выполненных работ, требования о нарушениях земляных работ и устранении в МУП «Управление «Водоканал», где было восстановлено нарушенное благоустройство в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования «<адрес>» и Порядком оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах щипального образования «<адрес> не поступали. Вследствие чего, по обстоятельствам дела МУП «Управление «Водоканал», являясь третьим лицом, также является ненадлежащим ответчиком, в случае привлечение в качестве ответчика, как по обстоятельствам дела место совершения ДТП и места производства земляных работ, распложены в разных местах. В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии транспортного средства до аварии. В связи с отсутствием надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждении технического состояния автомобиля «Лада Веста», гос. номер № до аварии и без предоставления доказательств о техническом состоянии данного автомобиля до момента аварии Истцом, Судом допустимо учесть размер возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. по цене иска, первоначально заявленной в Исковом заявлении, так как в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов происходит значительное улучшение в соотношении подержанного и бывшего в употреблении транспортного «Лада Веста», гос. номер М № с 59 % износом указанного автомобиля согласно заключения специалиста, влечет существенное явно несправедливое и необоснованное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, Вследствие чего, учитывая обстоятельства настоящего дела подлежит возместить ущерб в пользу Истца размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив возражения на иск, согласно которым МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, произошедшем 07.03.2023г. В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль получил Механические повреждения в результате попадания колесами автомобиля в выбоину во время движения, Истец ссылается на административный материал по факту ДТП. В данном случае по обстоятельствам дела административный материал не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при наезде автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму), поскольку сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку. В материалы дела пе представлены фотографии с места ДТП и иные доказательства фактических обстоятельств ДТП, которые должны быть в приложении к административному материалу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание обстоятельств дорожных условий, сопутствующих ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Истец понес реальные расходы па запчасти в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость работ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. МКУ «Благоустройство» считает, что предоставленная Истцом досудебное Заключение №, проведенное ИП ФИО5, является необъективным и не соответствует обстоятельством дела. Обращаем внимание Суда, что согласно, сведений из административного материала составленного старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД У МВД по г. Таганрогу ст. лейтенант полиции ФИО6, указано, что при ДТП от 07.03.2023г. повреждено были переднее два правых колеса (шины) и диски транспортного средства ЛАДА VESTA с государственным знаком № - 20176г. выпуска. При этом в Заключении № 90703-23 ИП Роговым ЕЛ. в разделе калькуляции восстановительного ремонта указывается полностью вся ходовая часть транспортного средства, включая рычаги задней подвески, амортизатор задней подвески правый, подшипник ступицы заднего колеса правый, повреждения которых как ходовая часть и указанные запчасти не указывались в административном материале при ДТП от 07.03.2023г. Кроме того, существенно завышена стоимость, практически всех предлагаемых под замену запчастей, что было подтверждено проведенной судебной экспертизой по делу. В частности, из проведенного Заключения № от 14.03.2023г. не ясно, какими нормативно-правовыми актами, стандартами и научно-обоснованными методиками придерживался эксперт-техник ФИО8 Как усматривается из Заключения № от 14.03.2023г. при проведении исследования не были учтены фактические обстоятельства и положения действующих методик, а именно: 1. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное исследование должно производиться «на строго научной и практической основе», а также «на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов». В исследованном заключении отсутствует список используемой литературы, не указаны источники для определения норм затрат времени для устранения выявленных недостатков; 2. отсутствует информация о применении научных методов; 3. отсутствует описание источника информации о сервисных центрах для проведения ремонтных работ; 4. указано недостаточное количество источников интернет-магазинов запасных частей для расчета среднерыночной стоимости. МКУ «Благоустройство» считает, что выявленные нарушения при производстве экспертизы являются существенными, влияющими ни выводы эксперта. Соответственно Заключение № от 14.03.2023г. не соответствуют правилам и нормам, а также методологии, регламентирующим проведение технических экспертиз и составление заключение эксперта. Влечет за содой неправильное применение нормативных актов, и как следовые необоснованность выводов эксперта. Автомобиль ЛАДА VESTA с государственным знаком № - 2017г. выпуска; Срок эксплуатации - 6 (шесть) лет; Пробег - 154 508 км.; Износ транспортного средства: 59%. Под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ. В исковых требованиях речь идет о реальном ущербе, т.е. стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Автомобиль истца - 2017 года выпуска, эксплуатировался 6 лет, Стоимость деталей, узлов, агрегатов па момент рассматриваемого события снизилась вследствие эксплуатации. Соответственно в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет несправедливое- улучшение транспортного средства. Возмещение ущерба должно привести автомобиль в тот вид, который был до аварии, а не делать из побитой машины новый автомобиль. У данного ТС, согласно информации из ГБДД, было три различных ДТП, все связные с наездом на неровности. В данном случае иметься факт небрежности и неосмотрительности самого водителя. К исковому заявлению, поступившему в МКУ «Благоустройство» не была приложена схема места ДТП от 01.05.2023г., которая является одним из главных доказательств, произошедшего ДТП, документально зафиксированное и юридически оформленное. В материалах дела отсутствует схема ДТП, фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД. При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещении причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). МКУ «Благоустройство» возражает касательно судебных расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы с учетом средних цен на аналогичные услуги, считают их завышенными. МКУ «Благоустройство» считает, что причиной данного ДТП является неосмотрительность и небрежность самого водителя, который в соответствии с правилами ПДД обязан остановиться перед любым препятствием на автомобильной дороге или принять необходимые меры для предотвращения ДТП. Также, заявление Истцом требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, МКУ «Благоустройство» возражает против их удовлетворения, в случае их удовлетворения просит их снизить. Подобное дело в сфере ДТП не относится к категории сложных дел, МКУ «Благоустройство» считает возможном в случае удовлетворении исковых требований Истца, снизить расходы на оплату услуг представителя при вынесении решении Судом.
Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г. Таганрога, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом установлено, что 07.03.2023г. в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г/н №, попал в яму – выбоину на проезжей части дороги.
По факту данного ДТП водитель заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.
Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО2 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД от <дата>
В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: длиной 1,4 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,14 м., которая не была обозначена и не защищена.
«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».
В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<...> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».
Согласно п.1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
В соответствии со ст. 30 Решения Городской Думы г. Таганрога №403 от 01.11.2017г «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» владельцы подземных коммуникаций (электрокабели, газопроводы, водопроводы и другие) или организации, ответственные за эксплуатацию этих коммуникаций, несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры.
Владельцы подземных коммуникаций, расположенных на территориях общего пользования, обеспечивают их содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, лоном колодцев и люков, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации своевременно устраняют аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникации.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области от 20 мая 2021 г. N 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог»:
- производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения работ и/ пли использования при выполнении работ некачественных материалов.
- производитель работ обязан в течение 5 лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства.
- производитель работ несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения земляных работ.
Согласно документам, предоставленным МКУ «Благоустройство» в материалы дела, производителем работ является МУП «Управление Водоканал».
В ходе судебного рассмотрения установлено, что повреждение дорожного покрытия по адресу <адрес>, в районе <адрес> не связано с разрытием, проводимым МУП «Управления «Водоканал».
Так, согласно Разрешениям от 18.12.2021г. №, от 03.04.2022г. № ликвидация аварийных ситуаций осуществлялась по адресному ориентиру: <адрес> на сетях водоснабжения Д-150мм (грунт/асфальт), указанная сеть водоснабжения расположена за границами автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из исполнительной схемы места осуществления земляных работ.
В границах автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> расположены сети водоснабжения Д-500мм, где земляные работы МУП «Управление «Водоканал» по месту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2023г. в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес> с привязкой к адресному ориентиру: <адрес>, не осуществлялись.
Таким образом, МУП «Управление Водоканал» не может нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги по <адрес>.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на пути истца к выбоине, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через этот участок дороги.
Материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом истца на выбоину и причиненными автомобилю повреждениями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на спорном участке дороги.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к МУП «Управление Водоканал».
<дата> между собственником ТС Лада Веста ГРЗ №, ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО3 выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторон, ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Согласно материалам дела, по заказу истца подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому ущерб, причинённый ТС Лада Веста ГРЗ № 161, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какие именно технические повреждения получил автомобиль – Лада Веста г/н № в результате ДТП, произошедшего 07.03.2023г. в 21ч.00 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, а именно: от непосредственного контакта с проезжей частью?
2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также в случае необходимости стоимость годных остатков.
В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» 183-23/НМ от <дата>, согласно которому:
«1. Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Лада Веста г/н №, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата> в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги размером 1,4 м х 0,7 м х 14 см, при приложении ударной нагрузки на опорные поверхности правых колес в направлении спереди-назад и снизу-вверх относительно продольной оси исследуемого автомобиля характерно образование деформирующего воздействия на сопряженные элементы подвески и рулевого управления транспортного средства Лада Веста г/н № справа.
В рамках первичного осмотра по результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части транспортного средства Лада Веста г/н № установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней правой ступицы, наконечника рулевой тяги правого, вала рулевой рейки правого, рычага нижнего правого поперечного, кулака поворотного переднего правого, подрамника переднего моста, подшипника опоры правого, амортизатора переднего правого, опоры амортизатора переднего правого, шаровой опоры правой, подшипника задней правой ступицы, балки заднего моста (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Лада Веста г/н № от <дата> л.д. №-№).
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб.
На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не производился».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.
Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 146 497,85 руб.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта (л.д. 10) в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда. Однако, поскольку в основу решения положено заключение судебного эксперта, во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать. Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33), а также расходы по оплате эвакуации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83), понесенные в результате не правомерных действий ответчика.
Кроме того, с ответчика МКУ «Благоустройство» подлежат взысканию почтовые расходы истца по отправке копии иска ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 40).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 81-82).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела (л.д. 6).
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Благоустройство» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 130 руб.
Определением суда от <дата> оплата судебной экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство». Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» от <дата>, к оплате за данную экспертизу – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко