Дело № 12-35/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
р.п. Некрасовское Ярославская область «03» августа 2023 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, при секретаре Воробьевой М.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего – <данные изъяты> – консультант, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что при вынесении решения мировой судья не провел анализ обязанностей <данные изъяты>, исходя из должностной инструкции, в которой отражено, что каких-либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций он не выполняет, не является должностным лицом органа местного самоуправления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагает, что должностным лицом он не является, на него не возложены функции организационного-распорядительные, документы не подписывает, самостоятельных решений не принимает. Получает указания от главы района, который является ответственным должностным лицом, несет ответственность как должностное лицо.
Прокурор ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение решения антитеррористической комиссии в <адрес>, сформированной по решению Президента Российской Федерации в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти <адрес> и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений, принятого в пределах ее компетенции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением антитеррористической комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее постоянно обеспечить распространение антитеррористического и антиэкстремистского контента в муниципальных средствах массовой информации (районных и городских изданиях), а также на официальных ресурсах муниципальных администраций в социальных сетях и месенджере <данные изъяты>
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано о проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму антитеррористической комиссией <адрес>, в ходе которой установлено неисполнение решений антитеррористической комиссии <адрес>.
В обоснование виновности ФИО2 представлены должностная инструкция консультанта <данные изъяты> и протокол заседания антитеррористической комиссии <адрес>.
В п. 2 должностной инструкции на консультанта возложены обязанности по обеспечению работы антитеррористической комиссии <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении дела.
Постановление должно быть мотивированным, в нем должна быть дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.
При рассмотрении дела мировой судья установил виновность ФИО2, как должностного лица – <адрес>, в необеспечении распространения антитеррористического и антиэкстремистского контента в газете «<данные изъяты>» и на официальных ресурсах администрации <адрес> в социальных сетях и мессенджере «<данные изъяты>
При этом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2, являясь секретарем антитеррористической комиссии <адрес>, не исполнил решение <адрес>, не обеспечив исполнение администрацией полномочий по противодействию терроризму, закрепленных за ней Законом № 35-ФЗ Законом № 131-ФЗ, подзаконными нормативными актами.
Мировым судьей не исследованы вопросы о создании АТК <адрес>, входил ли в состав АТК района ФИО2, в каком качестве и какие обязанности были возложены на него.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности как должностное лицо, мировой судья не дал оценку обстоятельствам и не привел доказательства по каким основаниям ФИО2 обладает статусом должностного лица, совершившего административное правонарушение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей не всесторонне и не полно, доказательства не оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления.
В случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному правонарушению не истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежат обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Е. Захарикова