Дело № 2-1233/2022 20 июля 2022 года

В окончательной форме 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО2 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 ФИО7 и просит обязать ответчиков компенсировать ему моральный вред, причиненный не рассмотрением заявления от 14.11.2018 года, не предоставлением мотивированного постановления, в сумме 50000 рублей, взыскав указанную сумму с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что с 22.09.2014 по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 14.11.2018 года обратился к начальнику учреждения с заявлением о медицинском освидетельствовании в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, однако заявление было проигнорировано. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-5984/19 бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было признано незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая факт причинения морального вреда недоказанным.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по делу № 2а-5984/19, признано незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по СПб и ЛО ФИО2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке, поданного 14.11.2018 года заявления о направлении на медицинское освидетельствование.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного административного дела, судом установлено, что ФИО1 14.11.2018 года обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО ФИО2

Данное обращение было зарегистрировано 13/14.11.2018 года за исходящим № 547 в журнале № 1257 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на посту № 50 (РК-136 спецблок) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО (начат 13.03.2018 года).

Учитывая, что ответ на заявление ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование предоставлен не был ни суду, ни административному истцу, суд пришел к выводу о допущенном нарушении со стороны начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1, поскольку заявление о направлении на медицинское освидетельствование должно было быть рассмотрено в течение рабочего дня, следующего за днем его получения, то есть 15.11.2018 года.

В соответствии с п. 1 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Правила) установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее - подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 (далее - Перечень).

Согласно абз. 1 п. 2 указанных Правил рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей.

В силу п. 3 Правил, лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав возлагается на истца. Так же истец должен доказать наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ему морального вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Учитывая изложенное общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду не представлено, при этом степень и характер физических и нравственных страданий должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств.

Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не рассмотрение ходатайства истца повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия в материалах дела не имеется. Само по себе указание истцом на не рассмотрение заявления о направлении на медицинское освидетельствование, само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, в виду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

При этом, в силу положений с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, не смотря на признание незаконным бездействия ФИО2, являвшегося на момент обращения с ходатайством 14.11.2018 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в случае установления факта причинения морального вреда, на него не могло быть возложено бремя его возмещения в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае вред, в случае доказанности его причинения, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, как ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так и ФИО2 в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина