Производство № 2-4944/2025
УИД 28RS0004-01-2025-009718-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области к ФИО3, ФИО2 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Управление внутренних дел России по Амурской области (далее УМВД России по Амурской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда от 22 ноября 2023 года по уголовному делу № 1-21/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 285 УК Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, используя свои служебные полномочия, действуя группой лиц, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным об условиях, порядке расчетов, сдаче и приемке выполненных работ по Государственному контракту, в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в уполномоченном органе по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> осознавая, что приостановление строительно-монтажных работ по Государственному контракту приведет к срыву освоения выделенных бюджетных ассигнований и неисполнению утвержденных заданий государственного оборонного заказа, не принимая в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате неисполнения задания государственного оборонного заказа по строительству указанного объекта, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения тяжких последствий, связанных с невозможностью производства строительства в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в уполномоченном органе, и необоснованным в связи с этим расходованием бюджетных денежных средств, способствовали продолжению производства ЗАО «Строительная компания № 1» строительно-монтажных работ, в том числе дополнительных, не предусмотренных государственным контрактом, осуществляя их приемку и оплату за счет средств федерального бюджета в отсутствие надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации и в нарушение условий контракта, в том числе фактически невыполненных работ. Вышеуказанные умышленные действия ФИО3 и ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде: причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерата на общую сумму 132 036 930 рублей. Приговором Благовещенского городского суда от 20 января 2025 года по уголовному делу № 1-50/2025 ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно совершили хищение средств федерального бюджета на сумму 132 336 930 рублей, выделенных УМВД России по Амурской области для оплаты работ по государственному контракту от 21 мая 2013 года № 20/13-087 на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>». По данным уголовным делам УМВД России по Амурской области, признано потерпевшим, которому преступлением причинен имущественный вред на общую сумму 132 036 930 рублей. Платежным поручением от 03 ноября 2022 № 6577 АО «Строительная компания № 1» произведен возврат денежных средств по государственному контракту от 21.05.2013 № 20/13-087 в сумме 39 650 000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба составляет 92 386 930 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу УМВД России по Амурской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 92 386 930 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что до настоящего времени административное здание МО МВД России «Октябрьский» не введено в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, разрушается. Решение Октябрьского районного суда от 21 июля 2020 года УМВД России по Амурской области исполнено, разрешение на строительство получено, однако на данный момент ни одна проектная организация не берется за составление сметы, также ни одна строительная компания не выразила желание осуществить строительство данного объекта. Аукцион на проведение работ по корректировке проектной документации на осуществление строительства объявлялся не менее 2 раз, однако положительного результата достигнуто не было. Полагает, что ущерб причинен именно УМВД России по Амурской области, поскольку денежные были оплачены в счет государственного контракта именно УМВД.
Ответчик ФИО9 требования не признал, указав, что объект построен, находится в хорошем состоянии, работы выполнены качественно. В 2019 году был проведен аукцион на разработку документов по корректировке проектной документации и сметы, было составлено техническое задание. Полагает, что объект не достроен по вине истца.
Ответчик ФИО3 требования не признал, указав, что вред причинен бюджету Российской Федерации, в связи с чем с исковым заявлением должен обращаться прокурор, а не УМВД России по Амурской области. Не соглашается с размером ущерба, указав, что приговором суда установлен размер материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 39 640 196 рублей, это стоимость фактически невыполненных работ. Согласно материалам уголовного дела объект готов на 85 %. В 2019 году из бюджета были выделены денежные средства на заключение контракта по строительству объекта, однако в последующем данный контракт был расторгнут, денежные средства возвращены. Полагает, что объект не достроен по вине УМВД России по Амурской области, поскольку истцом получено разрешение на строительство объекта, однако мер по заключению контракта на строительство и мер по сохранности объекта принято не было.
Ответчик ФИО4 требования не признал, указав, что работы на объекте выполнены качественно, готовность объекта составляет 85 %. Прежнее здание находилось в аварийном состоянии, от заказчика было получено письмо о сносе объекта. В материалах дела имеются заключения экспертов, которые свидетельствуют, что объект построен, работы выполнены качественно. Данный объект находится на балансе УМВД России по Амурской области. Истцу необходимо принять меры для строительства объекта.
Ответчик ФИО5 требования не признал, указав, что в соответствии с проектом работы выполнены качественно, все материалы были заведены, никаких разрушений объектов не имеется.
Ответчик ФИО6 не согласился с заявленными требованиями, указав, что истцом не учтены фактически выполненные строительно-монтажные работы на объекте. Согласно проведенных расчетов экспертом установлено, что всего с учетом условий государственного контракта и проектно-сметной документации к контракту стоимость всех выполненных на объекте работ составляет 92 396 734 рубля, из которых выполненных с отступлением от условий контракта на сумму 36 356 738 рублей. Сумма излишне оплаченных денежных средств составляет 39 640 196 рублей. Денежные средства в размере 39 640 196 рублей в период следствия были возвращены ответчику путем перечисления на счет. В случае удовлетворения иска в полном объеме УМВД России по Амурской области неосновательно обогатиться в виде объектов строительства, поскольку объекты построены, доработка объектов необходимо в виде отделочных работ. Для выполнения обязательств, взятых по контракту подрядчик на основании приказа возложилна ФИО6 обязанность по составлению актов по форме КС 2 и справок о выполненных работах, при этом с ФИО6 заключен трудовой договор, он принят на должность инженера производственного отдела общества, в связи с чем к спорным правоотношениями применяются положения ст. 1068 ГК РФ.
Представитель ответчиков ФИО8 полагала неподлежащими удовлетворению исковые требования, указав, что Конституционный суд в определении № 297-О/2020 рассмотрел вопрос о том, имеет ли установленный приговором размер ущерба от преступления преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский спор о возмещении причиненного преступлением вреда. В силу особенностей гражданско-правовой ответственности приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением. Соответственно суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает размер возмещения на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в гражданском деле. Согласно заключению экспертизы № 083-С/2020 от 22 марта 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела, всего с учетом условий государственного контракта и проектно-сметной документации к контракту стоимость всех выполненных на объекте работ составляет 92 396 744 рубля. Таким образом, работы выполнены на данную сумму, стоимость невыполненных работ в размере 39 650 000 рублей возвращена подрядчиком на счет заказчика. Соответственно оснований для взыскания ущерба не имеется. В случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Полагает, что к возникшим правоотношениям необходимо применить положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Требования должны быть заявлены к подрядчику – юридическому лицу АО «Строительная компания № 1», поскольку данная организация принимала деньги по контракту, осуществляла строительство. Приговором суда устанавливается только вина в преступлении, размер ущерба подлежит установлению в рамках рассмотрения гражданского дела. В судебном заседании представитель истца пояснил, что разрешение на строительство здания получено, однако УМВД не проводит аукцион на заключение государственного контракта, строительство не проводится.
Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что приговор суда имеет преюдициальное значение только в части установления вины, размер ущерба подлежит установлению в рамках гражданского дела. Полагает, что иск должен быть предъявлен к организации, получившей денежные средства на строительство объекта и выполнившей работы, в данном случае АО «Строительная компания № 1». Истцом представлено только одно платежное поручение о возврате денежной суммы в размере 39 650 000 рублей, возможно еще денежные средства возвращались или предоставлялись материалы, данные обстоятельства не установлены. Полагает, что подлежит привлечению к участию в деле МО МВД «Октябрьский», поскольку данной организации на праве оперативного управления предоставлен объект.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 275 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Приговором суда установлено, что в период времени с 24 июня 2013 года по 11 декабря 2015 года, ФИО2, используя свои служебные полномочия начальника УМВД России по Амурской области, и ФИО3, используя свои служебные полномочия начальника тыла УМВД России по Амурской области, действуя группой лиц, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным об условиях, порядке расчетов, сдаче и приемке выполненных работ по Государственному контракту, в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в уполномоченном органе по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> осознавая, что приостановление строительно-монтажных работ по Государственному контракту приведет к срыву освоения выделенных бюджетных ассигнований и неисполнению утвержденных заданий государственного оборонного заказа, не принимая в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате неисполнения задания государственного оборонного заказа по строительству указанного объекта, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения тяжких последствий, связанных с невозможностью производства строительства в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в уполномоченном органе, и необоснованным в связи с этим расходованием бюджетных денежных средств, не желая, но сознательно допуская эти последствия, способствовали продолжению производства ЗАО «Строительная компания № 1» строительно-монтажных работ, в том числе дополнительных, не предусмотренных государственным контрактом, осуществляя их приемку и оплату за счет средств федерального бюджета в отсутствие надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации и в нарушение условий контракта, в том числе фактически невыполненных.
Вышеуказанные умышленные действия ФИО3, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы при подготовке и размещении заказа для нужд УМВД России по Амурской области с заключением государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> а так же вышеуказанные умышленные действия ФИО3 и ФИО2, использовавших свои служебные полномочия вопреки интересам службы при приемке и оплате строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> по Государственному контракту от 21 мая 2013 года № 20/13-087 и контролю за их выполнением, действовавших группой лиц, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде: не исполнения мероприятий, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26.12.2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25.12.2014 № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», с учетом Концепции развития изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на 2012-2014 годы, утвержденной приказом МВД России от 05.05.2012 № 405дсп; не обеспечения МО МВД России «Октябрьской» оборудованным местом дислокации для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, позволяющим эффективно использовать возможности отдела полиции для решения оперативно-служебных задач, и тяжкие последствия в виде: причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 39 640 196,00 руб. и неэффективного расходования средств бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, установленных заданием по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> утвержденного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26.12.2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25.12.2014 № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на общую сумму 132 036 930,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 ноября 2024 года приговор Благовещенского городского суда от 22 ноября 2023 года изменен в отношении фамилии осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Благовещенского городского суда от 20 января 2025 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что 21 мая 2013 года между государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области и генеральным подрядчиком - ЗАО «Строительная компания № 1» заключен государственный контракт № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> и ввод его в эксплуатацию. Цена работ, подлежащих выполнению и сдаче УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта, составила 132 036 930,00 рублей.
В соответствии с условиями государственного контракта от 21 мая 2013 года № 20/13-087, генеральный подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», с применением материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (п. 2.1); цена выполняемых работ по объекту не должна превышать, с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, сумму в размере 132 036 930,00 рублей (п. 3.1); в цену государственного контракта включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, а также выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по государственному контракту (п. 3.2); все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работ по государственному контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являются рисками генерального подрядчика и государственным заказчиком дополнительно не оплачиваются (п. 3.3); работы оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований (лимитов), доведенных государственному заказчику на соответствующий период строительства (по годам) (п. 3.4); цена государственного контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 3.5); превышение генеральным подрядчиком объемов работ и цены государственного контракта возмещению не подлежат; государственный заказчик не производит возмещение дополнительных расходов, возникших у генерального подрядчика в связи с удорожанием выполняемых работ (п. 3.7); работы, выполненные генеральным подрядчиком с изменениями или отклонениями от требований проекта, технических регламентов, а также условий государственного контракта, оплате не подлежат (п. 3.13); датой окончания выполнения работ по государственному контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.12.2015 года (п. 4.1.2); генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию своими силами и средствами, в объеме, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, календарным планом производства работ, проектом, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ государственному заказчику (приемочной комиссии) с комплектом исполнительской документации, согласно акту приема-передачи документов, подготовка которых входит в обязанности генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществить ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1); датой окончания работ по государственному контракту считается дата утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.9).
Вместе с тем, в результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО4, оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту, ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило, в результате чего объект строительства, возведенный в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен. В результате преступных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО4 задание государственного оборонного заказа не выполнено, МО МВД России «Октябрьский» не обеспечен оборудованным местом дислокации для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, позволяющим эффективно использовать возможности отдела полиции для решения оперативно-служебных задач. Таким образом, похищенной ФИО5, ФИО6 и ФИО4 следует признать всю сумму, перечисленную УМВД России по Амурской области по государственному контракту, то есть 132 036 930 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 мая 2025 года приговор суда изменен в части ужесточения наказания осужденных.
Гражданские иски представителя УМВД России по Амурской области, заявленные в рамках уголовных дел № 1-21/2023 и № 1-50/2024, оставлены без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Приведёнными положениями действующего законодательства установлен принцип полного возмещения имущественного вреда лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).
Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.
Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года № 1032-О, от 26 февраля 2021 года № 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, носящего характер согласованных, скоординированных действий.
Возложение солидарной ответственности на всех ответчиков согласуется с материалами уголовного дела и установленными обстоятельствами, так как ФИО2, используя свои служебные полномочия начальника УМВД России по Амурской области и ФИО3, используя служебные полномочия начальника тыла УМВД России по Амурской области, действуя группой лиц, вопреки интересам службы способствовали осуществлению работ ЗАО «Строительная компания № 1» строительно-монтажных работ, в том числе дополнительных, не предусмотренных государственным контрактом, осуществляя их приемку и оплату за счет средств федерального бюджета в отсутствие надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации в нарушение условий контракта, в том числе фактически не выполненных; при этом в результате совместных преступных действий ФИО10, ФИО6 и ФИО4, оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту, ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило, объект строительства, возведенный в отсутствие утверждённой проектно-сметной документации, является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, который подлежит взысканию по правилам ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке.
Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 мая 2007 года начальником УВД по Амурской области утверждена проектно-сметная документация, разработанная ОАО «Амургражданпроект» по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» и получившая положительное заключение государственной экспертизы Хабаровского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 15 мая 2007 года № 431/18-06.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и с учетом Концепции развития изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на 2012-2014 годы, утвержденной приказом МВД России от 5 мая 2012 года № 405дсп, в 2013 году в Октябрьском районе Амурской области запланировано выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района».
9 апреля 2013 года ОАО «Амургражданпроект» уведомило начальника тыла УМВД России по Амурской области ФИО3, что в ранее разработанном проекте по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района», вопреки требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, отсутствуют разделы, касающиеся обеспечения доступа инвалидов, пожарной безопасности, энергетической эффективности и безопасной эксплуатации, а также имеются иные недоработки, и в соответствии с новыми строительными нормами и правилами необходима корректировка существующих и разработка недостающих разделов проектной документации, а также пересчет смет в текущие цены.
21 мая 2013 между УМВД России по Амурской области в лице начальника ФИО2 и ЗАО «Строительная компания № 1» в лице генерального директора ФИО4 заключен Государственный контракт № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> и ввод его в эксплуатацию (далее – Государственный контракт).
В соответствии с условиями Государственного контракта, в обязанность генерального подрядчика входит выполнение полного комплекса работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», с применением материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (п. 2.1); строительство объекта осуществляется в рамках реализации государственного оборонного заказа, в соответствии с титульным списком стройки, утвержденным в установленном порядке (п. 2.2); цена выполняемых работ по объекту не должна превышать, с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, сумму в размере 132 036 930,00 руб. (п. 3.1); в цену контракта включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, а также выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по Государственному контракту (п. 3.2); все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работ по Государственному контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являются рисками генерального подрядчика и государственным заказчиком дополнительно не оплачиваются (п. 3.3); работы оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований (лимитов), доведенных государственному заказчику на соответствующий период строительства (по годам) (п. 3.4); цена Государственного контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 3.5); превышение генеральным подрядчиком объемов работ и цены Государственного контракта возмещению не подлежат; государственный заказчик не производит возмещение дополнительных расходов, возникших у генерального подрядчика в связи с удорожанием выполняемых работ (п. 3.7); оплата производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в строгом соответствии с объемами выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период строительства в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (счета-фактуры), по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 3.10); датой начала выполнения работ по Государственному контракту считается день, следующий за датой его подписания; при этом государственный заказчик передает по акту генеральному подрядчику строительную площадку, а генеральный подрядчик принимает строительную площадку (п. 4.1.1); датой окончания выполнения работ по Государственному контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.12.2015 (п. 4.1.2); генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию своими силами и средствами, в объеме, в сроки и на условиях, определенных Государственным контрактом, календарным планом производства работ, проектом, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ государственному заказчику (приемочной комиссии) с комплектом исполнительской документации, согласно акту приема-передачи документов, подготовка которых входит в обязанности генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществить ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1); государственный заказчик обязан: произвести оплату по Государственному контракту в порядке, предусмотренном разделом 3 Государственного контракта (п. 5.4.4); осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, технический надзор за соответствием выполненных работ исполнительной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям (п. 5.4.6); изменение объемов работ Государственным контрактом не предусматривается (п. 6.4.1); превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, оплачиваются генеральным подрядчиком за свой счет (п. 6.4.2); окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки работ осуществляется только после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Государственным контрактом (п. 8.8); датой окончания работ по Государственному контракту считается дата утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.9); генеральный подрядчик гарантирует: соответствие всех выполненных по Государственному контракту работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, проектной и рабочей документации, а также надлежащую эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований (п. 10.2.1).
2 июля 2013 года Администрацией Екатеринославского сельсовета Октябрьского района УМВД России по Амурской области выдано разрешение на строительство № 8RU 2851312, на реконструкцию и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест с. Екатеринославка.
УМВД России по Амурской области в соответствии с проектно-сметной документацией ОАО «Амургражданпроект», а в последующем ООО «АПИ Колизей», с получением положительных заключений государственных экспертиз, с привлечением подрядной организации ЗАО «Строительная компания № 1» выполнены строительные работы по возведению объекта капитального строительства – административное здание РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест с. Екатеринославка, расположенное по адресу: <...>
Из материалов уголовного дела следует, что за период с 21 мая 2013 года по 11 декабря 2015 года УМВД России по Амурской области были приняты и оплачены работы по государственному контракту № 20/13-087 от 21 мая 2013 года на сумму 132 036 930,00 рублей, данное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы № 10/2020 от 6 мая 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела (том 6 л.д. 145-168).
Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» на основании государственного контракта от 07.10.2013 № 103, заключенного между ГУ МО МВД России «Октябрьский» и ООО ПСО «Благовещенскпроект», проведено техническое обследование существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский». Согласно выводам заключения по техническому обследованию, обнаруженные дефекты свайных фундаментов привели к снижению их несущей способности, однако опасность внезапного разрушения конструкций отсутствует; дальнейшая эксплуатация фундаментов и здания в целом возможна при контроле состояния фундаментов (в виде контроля осадок); тем не менее рекомендуется восстановление эксплуатационной пригодности фундаментов по разработанным в заключении конструктивным мероприятиям; в отношении других конструкций, эксплуатация их возможна без ограничений, с учетом рекомендаций, отраженных в заключении.
Между тем, ЗАО «Строительная компания № 1», производившее строительно-монтажные работы на объекте строительства, рекомендованных специалистами мероприятий по восстановлению эксплуатационной пригодности фундаментов существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» не выполнило.
В последующем в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 54 от 1 февраля 2006 года «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» должностные лица УМВД России по Амурской области ФИО3 и ФИО2 производство работ на объекте не приостановили, в установленном законом порядке не оформили проектно-сметную документацию, согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документаций и государственным контрактом по демонтажу существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» до основания фундаментов и возведении нового здания в тех же осях и границах с оплатой за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на строительство объекта по государственному контракту.
После этого ЗАО «Строительная компания № 1» произведены не предусмотренных проектно-сметной документацией и Государственным контрактом дополнительные работы по демонтажу существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» до основания фундаментов и возведению на его месте нового здания в тех же осях и границах, а также дополнительные строительно-монтажные работы, которые до демонтажа здания, согласно актам приемки выполненных работ по форме № КС-2, уже были в нем выполнены и оплачены государственным заказчиком.
На основании предписания МВД России от 26 декабря 2014 года № П-5 заместителем начальника отдела КРУ МВД России ФИО11 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области за период с 1 января 2013 года по 1 января 2015 года, в ходе которой было установлено, что в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2013 года № 840, Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427, работы на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», расположенного по адресу: <...>», по государственному контракту от 21 мая 2013 года № 20/13-087, заключенному на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 7 мая 2013 года № 01231000066 13000020-2 между УМВД России по Амурской области и ЗАО «Строительная компания № 1» выполнялись по откорректированной проектно-сметной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы. Заказчиком приняты и оплачены подрядчику невыполненные работы: по прокладке проводов, затягивания проводов в металлические трубы, установки решеток жалюзийных. По устройству кровли применена расценка устройства обрешетки из досок сплошной фактически выполнено устройство обрешетки разреженной. Дважды учтены работы по разработке грунта. Всего подрядной организации по контракту излишне уплачены денежные средства в размере 7 239 800 рублей. В ходе проверки дебиторская задолженность заказчика на сумму 7 239 800 рублей восстановлена, между заказчиком и подрядчиком составлен акт сверки взаимных расчетов на выполненные работы, работы на объекте продолжаются. Степень готовности строящегося объекта по состоянию на 1 января 2015 года «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», расположенного по адресу: <...> %.
По результатам выездной проверки объекта незавершенного строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» специалистами Государственной инспекции строительного надзора по Амурской области выявлены признаки самовольной постройки.
22 января 2020 года главой Екатеринославского сельсовета вынесено постановление № 14, которым отменено разрешение № 8RU 2851312 от 2 июля 2013 года, выданное администрацией Екатеринославского сельсовета на объект капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест с. Екатеринославка».
Из материалов дела следует, что при выполнении строительных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», разрешение на строительство было получено после начала работ и аннулировано в 2020 году, кроме того, проектно-сметная документация, разработанная ОАО «Амургражданпроект» по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», как на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта, так и на момент передачи ЗАО «Строительная компания № 1», вопреки требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не содержала разделы, касающиеся обеспечения доступа инвалидов, пожарной безопасности, энергетической эффективности и безопасной эксплуатации, а также имела иные недоработки, в связи с чем, для соблюдения вновь установленных строительных норм и правил, подлежала обязательной корректировке и повторной государственной экспертизе. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 22 марта 2021 года № 084-С/2020, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которым, состав проектной документации, подготовленной ОАО «Амургражданпроект» не содержал достаточно сведений и разделов, для соответствия требованиям к составу разделов проектной документации Постановления Правительства РФ №87, при этом, основным препятствием в использовании указанной проектной документации являлся не состав разделов, а их содержание и общее несоответствие требованиям действующих норм. В целом, проектная документация ОАО «Амургражданпроект» на момент объявления электронного аукциона в апреле 2013 года, не соответствовала действующим на указанный период времени законодательным и нормативным актам, требованиям безопасности, требовалась корректировка документации для ее актуализации и производства работ по строительству объекта, с прохождением обязательной государственной экспертизы внесенных изменений.
Из заключения эксперта ФИО12 № 016-С/2021 от 23 апреля 2021 года следует, что все данные о техническом состоянии фундаментов, стен и перекрытий административного здания МО МВД России «Октябрьский», в том числе расчеты конструкций, результаты испытания свай, ростверков вносились ООО АПИ «Колизей» по выданным замечаниям уже после демонтажа указанного объекта, о чем свидетельствуют даты на отчетах по результатам испытаний свай и были направлены на исправления замечаний государственной экспертизы, путем внесения корректировок в данные. Наглядно это видно по факту того, что общее описание дефектов полностью аналогично дефектам ООО ПСО «Благовещенскпроект» за исключением прочности бетона, которые влияют на расчет несущей способности и, как следствие, являются обоснованием аварийного состояния, при фактическом отсутствии подтверждения приведенных данных. Результаты исследования заключения по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский», с. Екатеринославка Амурской области 906-13-01-ТО, выполненное ООО ПСО «Благовещенскпроект» и заключения по техническому обследованию административного здания (существующее здание) А-5/15.11-13-02-ТО, выполненное ООО АПИ «Колизей» показали, что в целом общие данные и описание конструкций данного заключения аналогичны данным заключения выполненного ООО ПСО «Благовещенскпроект». При этом общий период выполнения заключения и дополнения выходит за пределы срока, в течение которого здание уже было демонтировано подрядчиком ЗАО «Строительная компания № 1», то есть фактически заключение ООО АПИ «Колизей» содержит не реальные показатели, а показатели, которые способствуют обоснованию демонтажа объекта. Как видно из результатов исследования, подготовка и формирование заключения по техническому обследованию административного здания (существующее здание) А-5/15.11-13-02-ТО выполнено с нарушением требований ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (не проведено сплошное инструментальное обследование конструкций; не выполнены поверочные расчеты, обосновывающие исчерпание несущей способности основных конструкций зданий и сооружений; приведенные в приложениях к заключению расчеты на 1 конструктивный элемент и на несуществующий простенок выполнены после полного демонтажа объекта) и данные в нем направлены на обоснование уже выполненных работ, в связи с чем достоверными эти данные сведения признать нельзя. Выполненное исследование противоречит не только заключению № 906-13-01-ТО, но и принятыми заказчиком актами о приемке выполненных работ № 7, 11, 12 по государственному контракту от 21.05.2013 № 20/13-087. Дефекты, описанные в заключении, относятся к единичным дефектам отдельных конструкций, факта прогрессирования трещин их развития и угрозы обрушения здания в целом проведенным исследованием не подтверждено, так же как и не рассмотрена экономическая целесообразность полного демонтажа объекта и его нового строительства против возможных мероприятий по усилению существующих конструкций и их ремонту. Предоставленных в заключении данных и проведенных исследований недостаточно для обоснования необходимости полного демонтажа объекта.
Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 22 ноября 2023 года установлено, что оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту от 21 мая 2013 года № 20/13-087 ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило. В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3, возведенный в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации объект является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года (дело № 2-127/2020) исковые требования администрации Екатеринославского сельсовета к УМВД России по Амурской области удовлетворены, на УМВД России по Амурской области возложена обязанность снести или привести объект капитального строительства – административное здание РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, расположенный по ул. Пионерская с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, квартал 28, в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:19:011228:53, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а именно обязать обратиться в администрацию Екатеринославского сельсовета за разрешением на строительство указанного объекта капитального строительства в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года (дело № 33АП-2989/2020) решение Октябрьского районного суда от 21 июля 2020 года отменено в части возложения обязанности по сносу объекта капитального строительства, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации Екатеринославского сельсовета к УМВД России по Амурской области о возложении обязанности снести объект капитального строительства отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени административное здание и пристройка МО МВД России «Октябрьский» не достроены, возведенный объект не может использоваться по своему функциональному назначению, цели государственного оборонного заказа не достигнуты, личный состав МО МВД России «Октябрьский» располагается в деревянном здании 1948 года постройки, МО МВД России «Октябрьский» не обеспечен оборудованным местом дислокации, соответственно выделенные на строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», израсходованы неэффективно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговорами Благовещенского городского суда от 22 ноября 2023 года, 20 января 2025 года, суд исходит из того, что в результате незаконных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделенные федеральным бюджетом Управлению МВД России по Амурской области денежные средства в размере 132 036 930 рублей на строительство и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» и оплаченные за строительные работы ЗАО «Строительная компания № 1», были неэффективно расходованы, поскольку объект строительства, возведенный в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен, задание государственного оборонного заказа надлежащим образом не построено, МО МВД России «Октябрьский» не обеспечен оборудованным местом дислокации для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, позволяющим эффективно использовать возможности отдела полиции для решения оперативно-служебных задач, в связи с чем приходит к выводу, что УМВД России по Амурской области причинен материальный ущерб на сумму заключенного государственного контракта в размере 132 036 930 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда от 20 января 2025 года установлен факт совершения ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступных действий, причинивших истцу материальный ущерб на сумму 132 036 930 рублей, учитывая совместное участие при совершении преступления с ФИО3 и ФИО13, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарной обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 036 930 рублей. Факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела. Необходимость в дополнительных расчетах, производстве экспертиз отсутствует.
Учитывая, что платежным поручением № 6577 от 3 ноября 2022 года АО «Строительная компания № 1» произвело возврат денежных средств по государственному контракту № 20/13-087 от 21 мая 2013 года в размере 39 650 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу УМВД России Амурской области материального ущерба, причиненного преступлением в размере 92 386 930 рублей (132 036 930 рублей – 39 650 000 рублей).
Ссылка стороны ответчиков на заключение эксперта ФИО12 № 083-С/2020 от 22 марта 2021 года, согласно которому на объекте выполнены работы на сумму 92 396 734 рубля, соответственно с учетом выплаченной суммы 39 650 000 рублей, УМВД России по Амурской области ущерб не причинен, судом во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 20 января 2025 года установлено, что оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту ЗАО «Строительная компания» не выполнило, ФИО4, ФИО5, ФИО6 похитили денежные средства в виде всей суммы, перечисленной УМВД России по Амурской области по государственному контракту в размере 132 036 930 рублей, причинив ущерб УМВД России по Амурской области в указанной сумме. Иная сумма хищения из приговора не усматривается.
Доводы стороны ответчика о том, что объект строительства находится на балансе УМВД России по Амурской области, соответственно взыскание в пользу истца денежных средств, уплаченных по контракту, приведет к неосновательному обогащению, суд признает несостоятельными, поскольку результат заключения государственного контракта № 20/13-087 от 21 мая 2013 года на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» не достигнут, работы по строительству не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, использование объекта строительства в настоящее время невозможно.
Доводы ответчиков о том, что УМВД России по Амурской области не принимаются меры по сохранности объекта, заключению контрактов на проведение работ по составлению проектно-сметной документации судом отклоняются, поскольку являются голословными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что АО «Строительная компания № 1» возможно возместило ущерб в большем размере, в том числе путем предоставления строительных материалов, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено.
Приведенные стороной ответчика доводы о том, что вред подлежит возмещению работодателем на основании положений ст. 1068 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При таком положении статья 1068 ГК РФ, в данном случае, неприменима, поскольку взыскиваемый ущерб, причинен преступлением ответчиков. При этом обстоятельств, когда обязанность возмещения ущерба, причиненного ответчиком, может быть возложена на работодателя судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 298 769,86 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча (*** г.р., урож. ***), ФИО3 (*** г.р., урож. *** края), ФИО4 (*** г.р., урож. ***), ФИО5 (*** г.р., урож. ***), ФИО6 (*** г.р., урож. ***) в солидарном порядке в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92 386 930 рублей.
Взыскать с ФИО2 ча (*** г.р., урож. ***), ФИО3 (*** г.р., урож. *** края), ФИО4 (*** г.р., урож. ***), ФИО5 (*** г.р., урож. ***), ФИО6 (*** г.р., урож. ***) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 298 773,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.