Дело №2-1-5039/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
04 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, УМВД России по г.Калуге о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2021 ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УМВД России по г.Калуге, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 150 000 руб. В обоснование требований истцом указано, что он осужден приговором Калужского районного суда Калужской области по делу №. В ходе рассмотрения судом указанного уголовного дела, во время открытого судебного заседания истец в зале суда был помещен конвоем в металлическую клетку. В результате чего, по мнению истца, была нарушена презумпция невиновности, истец был лишен возможности конфиденциального общения с защитником, истцу причинены нравственные страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области.
Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 ФСИН России по Республике Мордовия, где он отбывает наказание, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по Калужской области ФИО2 и представитель ответчика УМВД России по г.Калуге в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда.
МВД России и третье лицо УФСИН России по Калужской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела судом извещались.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 05.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии с нормами указанного закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены.
Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.
Пунктом 8.3 Свода правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года №154, в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел предусматривались металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов, изготовленные из металлических прутов, также допускались заградительные решетки высотой до потолка зала.
Требования, которым должны отвечать места для временного содержания подсудимых во вновь строящихся и реконструируемых зданиях федеральных судов, в настоящее время установлены Сводом правил СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденным Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр.
Для ранее возведенных зданий указанные требования установлены Сводом правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года №154. Пунктом 8.3 данного Свода правил в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел предусматривались металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов, изготовленные из металлических прутов, также допускались заградительные решетки высотой до потолка зала.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 07.09.2020 постановлено:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15.11.2019 в связи с расследованием указанного уголовного дела, в отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями Калужского районного суда Калужской области от 25.12.2019, от 11.03.2020, 01.04.2020 срок содержания ФИО1 под стражей был продлен, срок содержания согласно последнему постановлению – до 19.09.2020.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, материалов дела, в ходе рассмотрения Калужским районным судом Калужской области вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1, подсудимый доставлялся в залы судебных заседаний под конвоем сотрудников правоохранительных органов. В данный период помещения здания Калужского районного суда Калужской области, соответствовали вышеуказанным требованиям Свода правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года №154.
Приказом МВД России от 07 марта 2006 года №140 ДСП утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Указанным Наставлением предусмотрено, что в зале судебного заседания обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в помещении ФИО1 в зале судебного заседания в огражденное металлической решеткой помещение при рассмотрении уголовного дела, соответствовали требованиям вышеназванных нормативно - правовых актов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что условия нахождения ФИО1 в защитном заграждении в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, могли восприниматься им как унижающие достоинство и повлияли на его возможность защищаться от предъявленных ему обвинений, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие самого вреда (физических или нравственных страданий), противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, а также, как следствие, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 24.08.2022