УИД № 74RS0002-01-2023-002120-43

Дело №2-4234/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9705/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о прекращении обременения в виде залога на транспортное средство, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО1, поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро»), акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – АО «ЮниКредитБанк») о прекращении обременения в виде залога на автомобиль №.

В обоснование иска указала, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2011 года, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, зарегистрированный за ФИО6 Кызы. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2018 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на ООО «Первое коллекторское бюро» по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из ответа <данные изъяты> от 17 января 2020 года следует, что исполнительный лист в отношении ФИО5 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к НАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании обязательств прекращенными отказано в виду того, что на момент рассмотрения дела срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЮниКредитБанк» отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Обременение в виде залога на автомобиль подлежит прекращению в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЮниКредитБанк» о прекращении обременения в виде залога на транспортное средство отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, непривлечение к участию в деле <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ФИО5 и истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что суд не запросил гражданские дела по искам ФИО4 к НАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО «ЮниКредитБанк», которые содержат доказательства не предъявления исполнительного листа № к исполнению, исполнения обязательств ФИО5

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (л.д.64-69).

Представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЮниКредитБанк», третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО4 и ее представителя ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ФИО4 – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2017 года, удовлетворены частично исковые требовании ЗАО «ЮниКредитБанк». С ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 356 337,14 рублей, просроченные проценты по основному долгу в размере 28 995,55 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 04 мая 2011 года по 05 ноября 2013 года в размере 29 855,06 рублей, штрафные проценты за период с 04 мая 2011 года по 02 марта 2013 года в размере 39 887,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750,75 рублей, всего 466825,76 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО7 с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1158900 рублей.

При этом обстоятельства исполнения указанного решения суд первой инстанции не выяснял, основного должника по кредитному договору – ФИО2 к участию в настоящем деле не привлекал.

Между тем, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года установлено, что ФИО5 являлась собственником вышеуказанного автомобиля и предоставила его в залог банку по кредитному договору от 04 февраля 2011 года. При этом ФИО5 является должником по основному обязательству, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, принадлежащего ФИО7, на который решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года по делу № обращено взыскание. Таким образом, решение суда по настоящему делу по иску ФИО7 о прекращении залога на автомобиль напрямую может повлиять на права и обязанности ФИО5

Рассмотрение судом дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, на права и обязанности которой может повлиять обжалуемый судебный акт, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО4 по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2017 года (л.д.104-113), удовлетворены частично исковые требовании ЗАО «ЮниКредитБанк». С ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 356 337,14 рублей, просроченные проценты по основному долгу в размере 28 995,55 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 04 мая 2011 года по 05 ноября 2013 года в размере 29 855,06 рублей, штрафные проценты за период с 04 мая 2011 года по 02 марта 2013 года в размере 39 887,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750,75 рублей, всего 466825,76 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО7, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1158900 рублей (л.д.91-97).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2018 года произведена замена взыскателя по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «Первое коллекторское бюро» (л.д.114-115).

Согласно ответу АО «ЮниКредит Банк» на запрос суда первой инстанции исполнительный лист №, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска во исполнение определения суда от 17 июля 2018 года, направлен судом в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.18).

Исполнительный лист № по гражданскому делу № года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 15 ноября 2018 года направлен в НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.137).

Согласно ответу <данные изъяты> от 15 сентября 2020 года исполнительный лист № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по платежам в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.139, 141).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2020 года (с учётом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года л.д.146-147), которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании обязательств прекращенными было отказано ввиду того, что на момент рассмотрения дела срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек (л.д.142-145).

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года, 31 июля 2014 года Металлургическим РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль. 16 октября 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из указанного ответа на запрос также следует, что исполнительный документ № в отношении ФИО9 Кызы на исполнение не поступал (л.д.150).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 декабря 2022 года решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЮниКредитБанк» отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (л.д.10-11).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так имеет место преюдициальность судебных актов, согласно которым исполнительный лист, выданный во исполнение решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года, в отношении должников ФИО4, ФИО5 на момент вынесения вышеуказанных судебных актов на исполнение не предъявлялся.

Кроме того, из ответа НАО «Первое коллекторское бюро» на запрос суда апелляционной инстанции от 16 августа 2023 года следует, что по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года остаток задолженности по состоянию на 16 августа 2023 года составляет – 466 825,76 рублей (л.д.119). Таким образом, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года (л.д.91-97) должниками не исполнялось ни в какой части.

Из ответа Металлургического РОСП г. Челябинска на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 31 июля 2014 года в отношении должника ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 16 октября 2014 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.128).

Из адресной справки-телефонограммы ГУ МВД России по Челябинской области от 09 августа 2023 года следует, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.89).

Из ответа <данные изъяты> следует, что исполнительный лист по гражданскому делу № от 11 августа 2014 года, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска в отношении должников ФИО5, ФИО6 Кызы на исполнении в <данные изъяты> отсутствует (л.д.117).

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года вступило в законную силу 26 сентября 2017 года, однако с указанной даты исполнительный лист № в отношении должников ФИО5, ФИО4 на исполнение не предъявлялся.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о прекращении обременения в виде залога на автомобиль являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога автомобиля <данные изъяты> по договору залога от 04 февраля 2011 года, заключенному между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору от 04 февраля 2011 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.