Дело № 2-4482/2023

45RS0026-01-2023-001795-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе 8599/0294 ПАО Сбербанк на счетах №№, №, №, а также вклада, хранящегося в дополнительном офисе 8599/045 ПАО Сбербанк на счете № ФИО2 решила воспользоваться своим правом и находясь в ВСП № Уральского банка ПАО Сбербанк получила денежные средства. Наследственная доля была ошибочно выплачена истцом сверх положенной суммы на сумму 41841,81 руб. Ошибочно выданная сумма была обнаружена в результате обращения за денежными средствами по доверенности ФИО4, который действовал в интересах ФИО5, вступившей в наследство по закону. При выяснении обстоятельств, ответчику незамедлительно было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено добровольно внести излишне выплаченные денежные средства. Однако, на данное обращение не отреагировала, денежные средства не внесла. Предприняв все возможные меры к урегулированию данного вопроса с ответчиком, ФИО1 вынуждена была внести в отделение Сбербанка денежные средства в размере 41841,81 руб. из своих денежных средств, так как является материально ответственным лицом, на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 41841,81 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 460 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, просила о переносе слушания, в связи с нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> в 1/2 доле к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в доп.офисе № ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в доп.офисе № ПАО Сбербанк на счетах №№, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ отделением № ПАО Сбербанк ФИО2 ошибочно переведена выплата наследственной доли в общей сумме 83688,61 руб., вместо причитающихся 41 841,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 было направлено обращение с просьбой о возврате ошибочно выданных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены банку за счет собственных средств ФИО1, согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 41841,81 руб.

Факт возмещения денежных средств подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от банка денежных средств в соответствующем размере.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перечень лиц, причинивших ущерб, как усматривается из ст. 1081 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт получения ответчиком наследственной доли в общей сумме 83 688,61 руб., вместо причитающихся 41 841,81 руб., отсутствие оснований у ФИО2 на получение денежных средств в указанном размере, принимая во внимание, что ошибочно выплаченные денежные средства были возвращены истцом в пользу ПАО Сбербанк, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 руб.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (№) в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение в размере 41941,81 руб., государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное ре-шение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по ис-течении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та-кое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров