В окончательном виде изготовлено 22.01.2025 года
Дело № 2а-3078/2025 16 января 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-015590-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 2 600 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017, 2021 года в размере 4 207,02 рублей, а также пени в размере 27 517,52 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2016-2017, 2021 годах ФИО1 являлся собственником имущества, в отношении которого были начислены налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Административный истец отмечает, что в адрес административного ответчика неоднократно направлялись требования об уплате задолженности, которые были оставлены без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 05.09.2023 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в 2021 году ФИО1 являлся собственником транспортного средства марка, г/н №, а также в 2016-2017, 2021 году в собственности административного ответчика находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Налоговым органом были сформированы и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления №26612617 от 07.08.2017 года, № 25817694 от 14.07.2018 года и № 50743486 от 01.09.2022 года с расчетом налоговых обязательств за 2016-2017, 2021 года.
В связи с отсутствием оплаты налогов, налоговым органом были сформированы и направлены требования № 21079 от 02.02.2018 года, № 5590 от 19.01.2019 года и № 91238 от 14.12.2022 года.
Кроме того, исходя из сведений налогового органа, у ФИО1 числится задолженность по уплате транспортного налога за 2017-2021 года, налога на имущество физических лиц за 2014-2021 года и налога на доходы физических лиц за 2018 год, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени.
08.08.2023 года налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.
Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
15.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Копия определения от 15.09.2023 года была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и вручена 25.09.2023 года, что следует из входящего штампа на сопроводительном письме.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Материалами дела подтверждается, что 15.09.2023 года налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако, 15.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с поступившими ранее возражениями должника.
Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 17.10.2024 года, что следует из входящего штампа суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в обоснование которого указано на принятие налоговым органом мер к взысканию задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
Фактически в заявленном ходатайстве административным истцом не приведено причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку из ходатайства следует, что налоговый орган указывает исключительно на обстоятельства принятия ранее мер к взысканию имеющейся задолженности, при этом, кроме сведений об обращении к мировому судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга материалы дела не содержат доказательств принятия заявленных мер в пределах срока на обращения в суд.
Указанные административным истцом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку фактически налоговый орган 25.09.2023 года был извещен о вынесении определения от 15.09.2023 года, однако, обращение в суд с административным исковым заявлением имело место только 17.10.2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента получения копии определения мирового судьи.
Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: