...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 26 июля 2023 год
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кульгиной А.Д.,
с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Евсеева И.И.,
представителя ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
В Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился ФИО1 и его представитель ФИО2
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что по факту кражи машины установлено виновное лицо, которое они просят привлечь к уголовной ответственности, в чем им было отказано.
Представитель Люблинской межрайонной прокуратуры- помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Евсеев А.И. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в настоящее время отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращен материал для дополнительной проверки, жалоба удовлетворена.
Выслушав мнение прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ( в редакции от 24.05.2016 года № 23) суд по поступившей жалобе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан, в частности выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии с ст. 125 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы прокурором или руководителем следственного органа.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (П.9).
Учитывая тот факт, что в настоящее время настоящая жалоба фактически удовлетворена прокурором, суд приходит к выводу, что основания для проверки законности и обоснованности на данный момент отсутствуют, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
В исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод не допущено. Действия должностных лиц не противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановление ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Н.В. Приданникова